Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/4779 K.2019/1357

2-Sanık ... hakkında; a)TCK’nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaleti ile 314/2, 220/6, 62, 53, 58/9 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet, b)2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK’nın 62, 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet c)2911 sayılı Kanunun 32. maddesine aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3-Sanık ... hakkında; a)TCK’nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaleti ile 314/2, 220/6, 62, 53, 58/9 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet, b)TCK’nın 152/1-a, 62, 53, 58/9 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet, c) 2911 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddesine aykırılık ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme ile 2911 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddelerine aykırılık suçlarından; Beraat

5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönündenTCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsup

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının 5. bendinde atılı suçlardan beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede ki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddelerine aykırılık, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup temyizi mümkün olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar ... ile ... hakkında hükmedilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan vekili 24.06.2016 tarihli dilekçesi ile hükmün tamamını temyiz etmiş ise de, sanık ... hakkında hükmedilen mala zarar verme suçundan kurulan hüküm dışında sanıklara yüklenen silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Ziraat Bankası anonim şirketinin davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin bu suçlardan verilen kararlara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV- Sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde

Temyizin kapsamına göre vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında kurulan hükme, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.600,00TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V- Sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerde, hükmedilen cezanın türü ve miktarı, eylem nedeniyle dosyaya yansıyan giderilebilecek nitelikte somut maddi bir zarar bulunmaması, sanığın suç tarihinden önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması ve ileride suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluşması gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine aykırılık suçundan hüküm kurulurken bu yönde bir değerlendirme yapılmaması,