Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/668 K.2018/1985

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.07.2016" yerine “17-25 Aralık öncesi ve sonrası” olarak yazılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle;

örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında;

sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ByLock programı kullanıcı kimliği olan id numarası ve varsa yazışma içeriklerinin tespiti için “Tespit ve Değerlendirme Tutanağı”nın, Yargıtay denetimine olanak vermesi açısından, iddianamede ve gerekçeli kararda sanık hakkında beyanda bulunduğu belirtilmesine rağmen dosyada mevcut olmayan ve hükme esas alındığı anlaşılan başka dosya şüphelisi ...’ın şüpheli sıfatıyla alınan aşama beyanlarının onaylı suretleri ile sanığa ait Bank Asya hesap dökümünün dosyaya getirtilmesi,

örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırıp yatırmadığı veya katılım hesabı açıp açmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip değerlendirilmesi; ayrıca istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince yazılan müzekkere üzerine gönderildiği anlaşılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 25.10.2017 tarihli yazısı ekindeki HIS(CGNAT) sorgu sonuçlarının ve aynı kurumun temyiz aşamasında gönderilen 21.12.2017 tarihli yazısının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir

ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Üye ...'in ve Üye ...'nin farklı bozma gerekçesine yönelik karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süreler ve suç vasfı da dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun, 2 nolu bozma gerekçesine kısmen katılmıyoruz. Şöyle ki;

Başka dosya sanığı ...'ın dosya içeriğinde bulunan soruşturma aşamasındaki beyanında; sanık ...'a Sinop'ta bulunan okul müdürleri ile ilgilenmesi için görev verdiğini, Sinop’ta Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okul müdürlerinin imamı olan sanığın bizzat sohbet toplantısı düzenleyip, sohbet verdiğini ifade etmiştir.

Yine başka dosyada yargılanan sanık ... UYAP'ta kayıtlı Cumhuriyet savcısına müdafi ile verdiği 31.08.2016 tarihli ifadesinde, sanığın da diğer kişilerle birlikte son zamanlara kadar FETÖ/PDY kapsamında toplantı ve sohbetler yaptığını, 2012 yılına kadar il imamı ve ... Şirketler Müdürü olduğunu söylemektedir.

... başka soruşturma dosyasında tanık sıfatıyla Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, 2006 yılında görev yapmaya başladığı Sinop'ta FETÖ yapılanması tarafından sohbet ve toplantılar yapıldığını gördüğünü, kendisinin de katıldığı müdür yardımcılarına ilişkin toplantıları Cumhuriyet İlköğretim Okulunda müdür yardımcısı olan sanığın organize ettiğini, toplantıların sanığın evinde yapıldığını, 2006-2007 de başlayan bu toplantıların içeriklerinin 2012-2013 yıllarında değiştiğini ifade etmiş, duruşmada tanık olarak ise sanığın da ifadesinde belirttiği toplantılarda katılımcı olduğunu, sanığın bu toplantılarda ön alma öncü olma yada liderlik gibi bir durumu olmadığını söylemiştir.

Öğretmen olan sanık 672 sayılı KHK ile görevinden ihraç edilmiştir.

Sanık, 668 sayılı KHK ile FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle kapatılmasına karar verilen ...Eğitimciler Sendikası ve Sinop Çalışanlar Derneği üyesidir.

Dosya içerisinde bulunan iddianame ve gerekçeli karara esas alınmış bilirkişi raporunda, 2004 yılında açtığı hesapta 2014 yılı ekim ayına kadar aktif hesap hareketi yokken 02.10.2014 tarihinde Bank Asya'ya 10.000,00 TL'nin Vakıfbank'tan EFT edilerek aynı gün 372 günlük katılım hesabı açıldığı belirlenmiştir.

Sinop Emniyet Müdürlüğünün yazısı ile sanığın [NUMARA] numaralı telefon hattından 359 610045 57065 IMEl numarası ile 16.08.2014 ilk tespit tarihi ile Bylock kullanıcısı olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda yer verilen, kovuşturma safhasında ele alınıp tartışılarak hükme esas alınan delillerle suç sübut bulduğundan, Bylock tespit değerlendirme tutanağının içerikleri ile birlikte istenmesi, Bank Asya hesap dökümlerinin ve ...'ın aşama beyanlarının dosya içerisine getirilmesi sanığın hukuki durumunu etkilemeyecektir.

Ancak, istinaf kanun yolu aşamasında dosyaya gönderildiği anlaşılan HIS CGNAT sorgu sonuçlarının duruşma açılarak sanık ve müdafine okunmadan hükme esas alınması suretiyle CMK.nun 217. maddesine bir ayrılık oluşturduğundan hüküm bozulmalıdır.

Bu anlatılan nedenlerle, mahkumiyet hükmünün CMK'nın 217. maddesine aykırılık ve suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi ve TCK'nın 53. maddesi yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma ilamının 2 nolu nedeninde yazılı eksik araştırmaya dair bozma nedenlerine katılmıyoruz.