Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/10166 K.2021/2098

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemece sanığın kendisine ait olduğu iddia edilen [TELEFON] hat üzerinden ByLock programını kullandığı kabul edilmiş ise de söz konusu hatla ilgili olarak dosyaya sonradan gelen Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2018 tarihli 2018/6213 soruşturma ve 2018/4701 karar numaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında mezkur hattın ... ve ... tarafından kullanıldığı ve bu şüpheliler hakkında Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/134 Esas numaralı dosyasında yargılamaların devam ettiği anlaşılmakla;

ayrıca sanığın emekli din görevlisi olmasının 5237 sayılı TCK’ nın 61. maddesi kapsamında teşdit sebebi olamayacağı ancak dosyada mevcut diğer deliller nazara alındığında atılı suçun sübutunda ve verilen cezada isabetsizlik görülmekle bu hususlar değerlendirme dışı bırakılmış ve sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;