Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/11155 K.2021/3011

bilerek ve isteyerek yardım etmek (..., ... yönünden), Silahlı terör örgütüne üye olma (..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,...,...,...., ... yönünden)

25.08.2016 (..., ...,

...),

16.08.2016 (..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ...),

17.08.2016 (..., ...),

22.09.2016 (...),

17.10.2016 (...),

30.08.2016 (..., ..., ...)

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7 delaletiyle TCK'nın 314/2,

220/7, 53, 62, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5

maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik

istinaf başvurusunun esestan reddi (Sanık ...

Güney),

TCK'nın 314/3, 220/7 delaletiyle TCK'nın 314/2,

220/7, 53, 62, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri

uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf kararı

(Sanık ...),

TCK'nın 314/2, 53, 62, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun

5 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik

istinaf başvurusunun esastan reddi (...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...

yönünden),

TCK'nın 314/2, 53, 62, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun

5 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik

istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (...)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... ve ..., ..., ..., ... müdafiin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ... ve ... hakkında ByLock tespit değerlendirme tutanağına göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine dair itiraz gerekçeleri, tanık beyanları Bank Asya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamında göre, 2016 yılına kadar örgütün toplantılarına katılan, sohbet hocalığı yapan, mütevelli heyeti üyesi olan ve bir dönem örgüte burs adı altında para veren sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri gereğince atfın niteliği ve hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın eşine ait Bank Asya kayıtlarının hükme esas alınması tentik sebebi de dikkate alınarak dosyadaki diğer deliller gözetildiğinde sonuca etkili görülmemiş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi, sanık ...'in Zaman Gazetesine abone olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi;

sanık ...'a ait 19.06.2018 tarihinde dosyaya gönderildiği anlaşılan ByLock tespit değerlendirme tutanağının ve sanık... hakkında beyanda bulunan ...'in ifadelerinin CMK'nın 217. maddesi gereğince sanık ve müdafilerine okunup diyecekleri sorulmadan hükme esas alınması ve gerekçeli kararın 372. sayfasındaki "D" olarak belirlenen "sanık ...'in örgütün sohbet ve toplantılarına katılması" başlıklı bölümde sanık ...'in sorgu beyanı ve savunması yerine sanık ...'nun sulh ceza hakimliğinde alınan sorgu beyanı ve savunmasının yazılması,

toplanan diğer delillerin suçun sübutu ve cezanın belirlenmesi için yeterli olması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Sanık ...'in eylemlerinin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle örgüte üye olma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

a-)Sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi yerine 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan tayin olunan “5 yıl 6 ay” hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken, “7 yıl 15 ay” yerine hesap hatası sonucu “8 yıl 3 ay” hapis cezasına hükmedilmesi,

c-)Soruşturma aşamasında el konulan ...'e ait suçla alakası bulunmayan ruhsatlı tüfeklerin sanığa iadesi yerine idareye teslimine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hükümlerin ilgili maddelerindeki “3713 sayılı yasanın 5.maddesi” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi” ibarelerinin yazılması,

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlerin ilgili maddelerindeki "8 yıl 3 ay" ibarelerinin çıkarılarak yerine "7 yıl 15 ay" ibarelerinin yazılması, hükmün ilgili fıkrasındaki "2017/382 sırasına kayıtlı sanık ...'e ait Huğlu Çift Kırma 04C2354 seri numaralı 12 mm çapında tüfek, Accıo 10 AL Cromc Çift Kırma 14059 seri numaralı 16 mm çapında tüfek hakkında gereğinin takdir ve ifası için ilgili idareye teslimine" ibaresi çıkarılarak yerine "2017/382 sırasına kayıtlı sanık ...'e ait Huğlu Çift Kırma 04C2354 seri numaralı 12 mm çapında tüfek,