Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/11191 K.2020/1704

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-01.10.2018 tarihli dijital materyal inceleme raporunda kendisine ait telefon makinasında ByLock kırıntısı tespit edilen sanık hakkında ByLock kullanıcı olduğunu gösteren yeni bir tespit yapılıp yapılmadığı ve sanığın başkaca şahıslar üzerine kayıtlı bir hat kullanıp kullanmadığı ayrıca UYAP örgütlü suçlar soruşturma bilgi havuzunda bir ifade, beyan yahut başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa getirtilerek CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosyada mevcut Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporuna dayanak teşkil eden "Garson" adlı gizli tanığın daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ile CMK'nın 134. maddesine göre alınan hakimlik kararı ve varsa ayrıntılı analiz raporunun soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp temin edilerek duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra bir hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,