Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/2541 K.2020/2611

Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddeleri ile TCK'nın 221/4, 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle tüm sanıklar hakkındaki hükümlere ilişkin olarak;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden bir suç olması nedeniyle suç tarihlerinin sanıkların yakalandıkları tarih olan 09.02.2017 (... yönünden), 17.08.2016 (... yönünden), 21.03.2017 (... yönünden), 22.02.2017 (... yönünden) yerine hatalı olarak karar başlığında suç tarihi ve öncesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya kapsamı nazara alındığında diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra dosyaya gelen veri inceleme raporunun ve ...’a ilişkin teknik inceleme raporunun CMK'nın 217. maddesi gereğince sanıklar ve müdafilerine okunarak diyecekleri sorulmadan karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırşehir.

Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2020 tarihinde Üye ...'ın veri inceleme raporunun ve ...’a ilişkin teknik inceleme raporunun CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanması ve eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu, karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda terör örgütü üyeliği suçundan kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında terör örgütü üyeliğinden mahkumiyet kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan oybirliğiyle onanması,

sanık ... yönünden sonradan dosyaya gelen veri inceleme raporu ve teknik inceleme raporunun CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkının kısıtlanması ve eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu düşüncesiyle kararın oyçokluğuyla onanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

... hakkında ByLock iletişim kaydının bulunmadığı, ancak etkin pişmanlık haklarını kullanan sanıklar ... ve ...'ın beyanlarında ...'ın ByLock kullanıcısı olduğunu, yine bu sanıkların sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantılara ...'ın da katıldığını beyan ettikleri tespit edilmiştir. Sanık hakkında mahkumiyet kararı verildikten sonra dosyaya gelen 09.04.2018 tarihli veri inceleme raporunda sanığın emniyet mahrem yapılanması kapsamında "EA" kodu ile kodlandırılan kişi olduğu, Yine, ... hakkında yargılama aşamasından sonra dosyaya gelen teknik inceleme raporunda telefonunda ByLock kalıntılarının olduğu tespit edildiği,

Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır. Nitekim, Ceza Genel Kurulunun 23.02.2016 tarih ve 2014/5.MD-98 esas 2016/83 sayılı ve 10.12.2013 tarih ve 2013/359 sayılı kararlarında; “...Ceza Muhakemesinin amacı usul ve kuralların ön gördüğü ilkeler doğrultusunda maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir biçimde kesin olarak belirlenmesidir.

Maddi gerçeğin belirlenmesinde kullanılan yegane araçlar deliller olup, nitekim 5271 sayılı CMK’nın ‘delillerin takdir yetkisi’ başlıklı 217. maddesinin 2. fıkrasında yer alan; ‘yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” denilerek aynı amaca işaret edilmiştir.

Bu nedenle yargılama dosyasına sonradan gelen sanık ...'ın emniyet mahrem yapılanması içerisinde yer almasına ilişkin veri inceleme raporu ve ByLock kullandığına dair teknik inceleme raporu CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu düşüncesinde olduğumuz için çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.