Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/3968 K.2020/3320

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

... müdafii ve sanık ...'un duruşmalı inceleme talebinin yasal koşulları oluşmadığından CMK'nın 299. maddeleri gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın örgütsel konumu, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer deliller nazara alındığında TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezaya hükmolunması gerekirken yazılı şekilde ceza tayinin aleyhe temiz bulanmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... bakımından, tüm aşamalarda değişmeyen ve ayrıntı içeren istikrarlı beyanları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin sunduğu temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Sanık ... bakımından;

Her ne kadar sanığın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde soruşturma aşamasındaki ifadesine nazaran bir kısım çelişkiler görünse de sanığın soruşturma aşamasındaki 24.11.2016 tarihli ifadesinde etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini belirterek örgütle irtibatlı altmış beş kişi hakkında bilgi vermiş olması ve etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini soruşturma ve kovuşturma aşaması ve temyiz dilekçesinde dile getirmiş olması karşısında sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadeler arasındaki çelişki de giderilip verdiği bilgilerin örgüt içerisinde kaldığı süre, konum ve faaliyetlerine uygun bilgiler olup olmadığı değerlendirilerek, karar yerinde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanık ... bakımından:

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında bir kısım ifade veren sanığın müdafiinin istinaf aşamasında verdiği 17.06.2018 tarihli dilekçesinde sanığın daha fazla bilgi vererek etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirmesi bu yöndeki iradesini temyiz aşamasında da yenilemesi karşısında, duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanları alınıp, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,