Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/5490 K.2021/1824

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1) ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi, bulunmaması durumunda CGNAT ve HTS kayıtları getirtilerek bu kayıtlar üzerinde uzman kişiler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya getirilmemiş olması karşısında tanıklar ..., ..., ... ve dosya arasında ifade tutanağına rastlanan Hüseyin Uğur Sarıçiçek’in mahkeme huzurunda ifadelerine başvurularak bir karar verilmesi gerekirken tüm tanıkların talimat yoluyla alınan ifadeleri ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 210. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Dosya içerisinde beyanına rastlanan, 25.05.2015 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu’nda tanık sıfatıyla ifade veren Hüseyin Uğur Sarıçiçek’in ifade tutanağı ile temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan dijital materyal inceleme raporunun CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,