Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/5615 K.2020/3200

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ... bakımından yapılan değerlendirmede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek sanıkların Bank Asya nezdindeki mutad hesap kayıtlarının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan inceleme sonunda, sanık ... bakımından dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi ile CMK'nın 48/1 ile 50/1-c maddelerine yanlış anlam yüklenerek tanıklıktan çekinme hakkı bulunmayan ancak kendisi ve çekinme hakkı bulunan yakınlarını kovuşturmaya uğratacak sorulara cevap vermekten çekinme hakkı olan ..., ve ... 'in tanık sıfatıyla beyanlarının alınmaması, dosya kapsamında benzer yönde tanık beyanlarının bulunması sebebiyle sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddine ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında doğrudan TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, anılan maddenin atıf maddesi olarak belirtilmesiyle yazılı şekilde TCK'nın 58/6. maddesi gereğince hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 303/1-c maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin tekerrür uygulamasına dair kısımlarından "maddesi delaletiyle 58/6. Maddesi ve 7 maddesi " ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede;

1-UYAP üzerinden yapılan incelemede sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/5 esas sayılı kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/5 esas sayılı dosyasında yargılamaya konu eylemler, sanık savunması ile temyize konu davada iddia ve kabul edilen eylemler ve savunma arasında, etkin pişmanlık kurumu bakımından bağlantı olabileceğinden anılan dosyanın celp edilerek, mümkün olması halinde dosyaların birleştirilmesi, aksi takdirde sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının tekrar alınıp hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında doğrudan TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, anılan maddenin atıf maddesi olarak belirtilmesiyle yazılı şekilde TCK'nın 58/6. maddesi gereğince hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede;

1- CMK'nın 48/1 ile 50/1-c maddelerine yanlış anlam yüklenerek tanıklıktan çekinme hakkı bulunmayan ancak kendisi ve çekinme hakkı bulunan yakınlarını kovuşturmaya uğratacak sorulara cevap vermekten çekinme hakkı olan Mehmet Zafer Tokyay'ın tanık sıfatıyla beyanlarının alınmaması,

2-İlk gözaltı bitiş tarihinin “19.08.2016” olarak yazılmaması,

3-Soruşturma aşamasındaki beyanları dosyada bulunan ...'ın dosya kapsamına alınan kendisi hakkındaki ByLock User ID'nin belirtildiği 30.09.2016 tarihli tutanak ile şahsın "sanığı ByLockta Sümer olarak kaydettim" şeklindeki beyanları da dikkate alınarak, tutanakta belirtilen ID'ye ait tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilerek sanığın ekli olup olmadığının tespitine çalışılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında doğrudan TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, anılan maddenin atıf maddesi olarak belirtilmesiyle yazılı şekilde TCK'nın 58/6. maddesi gereğince hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV- Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede

1-CMK'nın 48/1 ile 50/1-c maddelerine yanlış anlam yüklenerek tanıklıktan çekinme hakkı bulunmayan ancak kendisi ve çekinme hakkı bulunan yakınlarını kovuşturmaya uğratacak sorulara cevap vermekten çekinme hakkı olan ... Keleş'in tanık sıfatıyla beyanlarının alınmaması,

2- Bank Asya'da hesabı olduğu anlaşılan sanığın, anılan banka nezdindeki tüm hesap hareketlerinin getirtilip incelenmesi, gerektiğinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak örgüt liderinin talimatından sonra ve talimatı doğrultusunda bir hesap hareketi olup olmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında doğrudan TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, anılan maddenin atıf maddesi olarak belirtilmesiyle yazılı şekilde TCK'nın 58/6. maddesi gereğince hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,