Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/5686 K.2021/2634

18.02.2017 (Sanıklar ... ve ... için)

28.09.2016 (Sanık ... için)

17.05.2017 (Sanık ... için)

23.08.2016 (Sanıklar ... ve ... için)

16.02.2017 (Sanık ... için)

13.10.2016 (Sanık ... için)

06.10.2016 (Sanık ... için)

16.04.2018 (Sanık ... için)

30.09.2016 (Sanık ... için)

20.03.2017 (Sanık ... için)

14.04.2017 (Sanık ... için)

13.10.2016 (Sanık ... için)

24.08.2016 (Sanık ... için)

22.03.2017 (Sanık ... için)

13.10.2016 (Sanık ... için)

10.03.2017 (Sanık ... için)

18.08.2016 (Sanıklar ..., ...i ve ... için)

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 delaletiyle 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

2-Sanık ...’in TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 delaletiyle 58/6-7,63 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Yeter Kurag'ın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 221/5, 58/9 delaletiyle 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ... ve Yeter Kurag yönünden kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanunun eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer sanıklar yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm süresinde temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...

Karayel, ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlere dair yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın örgütle iltisaklı zaman gazetesi veya sızıntı dergisine aboneliğinin bulunmasının, sanıklar ... ve ...'ın Kimse Yok Mu Derneğine bağışta bulunmasının, yine sanıklar ... ve ...'ın örgütle iltisaklı BankAsya nezdindeki rutin bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi, sanık ... hakkında “Bankasya'da 2014 yılı Mart ayında 5000,TL para bulunduğu, 2014 ağustos ayında hesabın 19050,62-TL'ye yükseldiği, 2015 haziran ayında 26053,62-TL ve 2015 eylül ayı itibari ile 4136,79-TL'ye düştüğü” ve sanık ... hakkında "bylock kullanıcı kodunun 134425 olduğu" şeklindeki dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçelere yer verilmesi sonuca etkili bulunmamış;

yine 5271 sayılı CMK'nın 196/3 maddesinde öngörülen zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla savunma alınmasına, yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul eden sanık ...'in silahların eşitliği ve adil yargılama ilkesi çerçevesinde savunmasında zaafiyet oluşturulmadığının, sanık ...'ın da tahliye edilmesinden sonraki celselerde hazır bulunarak esas hakkındaki savunmasını yaptığının anlaşılması karşısında, bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkındaki hükümlerin tekerrür uygulanmasına ilişkin bentlerinde yer alan "delaletiyle 58/6 ve 7 maddesi" ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanıklar ..., ... ve ...'ın İlk Derece Mahkemesine hitaben yazdıkları 05/03/2018, 12/12/2017 ve 20/02/2018 tarihli dilekçelerinde özetle; "duruşmaya SEGBİS ile katılmak istemediklerini, mahkeme salonunda hazır bulunarak savunma yapmak istediklerini" belirttikleri görülmekle;

Hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değiştirilen ve 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7078 sayılı Kanunun 142. maddesi ile de kanunlaştırılan CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden sanıkların mahkeme salonunda hazır bulundurulmayıp SEGBİS yöntemiyle esas hakkındaki savunması ve son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek sanıklar ... ve ...'ın tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye