Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/6942 K.2019/8461

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

6415 sayılı Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna Muhalefet suçuna yönelik olarak 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm türleri arasında belirtilemeyen şekilde “hüküm verilmesine yer olmadığına” karar verildiği görülmüşse de, silahlı terör örgütü üyesinin ayrıca 6415 sayılı Kanunun 4. maddesinde yazılı suçtan cezalandırılmayacağı da göz önünde bulundurulmak sureti ile dava zamanaşımı süresince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinden,

sanığın Kayseri ve civar illerde görev yapan kaymakamlar ve mülki idare amirlerinden oluşan bir kaç grubun örgütsel imamlığını yaptığının kabulü ile bu hususun temel cezanın belirlenmesinde teşdit sebebi yapıldığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından;

-Tanık ...'nin süreçte verdiği beyanlar ile tanık ...'ın ifadeleri arasındaki çelişki ve HTS kayıtları da dikkate alınarak, 1-Tanık ...'nin duruşmada alınan beyanında "Levent" kod adı ile tanıdığını ancak "açık kimlik bilgilerini bilmediğini" beyan ettiği şahsa dair varsa yapılan bir teşhis tutanağı ile bu şahsa ait ifadelerin Tokat Cumhuriyet Başsavcılığından istenmesi ile belirlenen şahsın, ayrıca tanık ...'nin soruşturma aşamasında "Ali kod" adı ile tanıdığını beyan ettiği "..." ile sanığın HTS kayıtlarında irtibatı olduğu belirlenen ...ve ...ile ....'in aynı kişi olup olmadığı da belirlenerek mümkün olduğu takdirde tanık olarak dinlenilmeleri;

2-Tanık ...'in duruşmadaki beyanında.

2013 yılından itibaren sanığı tanıdığını ve Kayseri ilinde bazen de yakın illerdeki bir grup kaymakamın imamlığını yaptığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında ise an az 10 yıldır Kayseri ve çevre illerin, 2013 yılından sonra da Kayseri ilindeki kaymakamlardan sorumlu olduğuna dair verdiği bilgiye istinaden soruşturmanın başlatıldığı, bu kapsamda HTS incelemelerinin 01.01.2014-01.01.2017 tarihlerine yönelik olarak, Kayseri, Nevşehir, Niğde, Sivas ve Yozgat Valiliklerine yazılan müzekkerelerde ise 2013-2016 yılı sonu arasında tanığın dinlenilmesinden önce yazılan müzekkere cevaplarına göre incelemelerin yapıldığı da dikkate alınarak.

2003 yılı ve sonrası HTS kayıtlarının celp edilip, bu kayıtlara göre yapılacak HTS analiz raporu sonucunda haklarında işlem yapılan kaymakamlar, mülki idare amirleri ile emniyet mensubu şahıslarla irtibatının araştırılmasından sonra temin edilecek belge ve bilgiler neticesinde, irtibatı görülen ve haklarında işlem yapılan mülki amirlerin ifadelerinin de celp edilip, sanık hakkında beyanda bulunanların tespiti halinde tanık olarak dinlenilmeleri ile sonucuna göre dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun bir ceza belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a-Adli emanette kayıtlı olan materyallere yönelik alınan imajlar ile ilgili karar verilmemesi,

b-Gerekçeli karar başlığında müdafiin adı ve soyadının belirtilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,