Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/8334 K.2020/1801

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü: Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hukuk devleti olmanın en önemli araçlarından ve adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri olarak, adli mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açıp yargılama faaliyetinin şeffaflığını güvence altına almak ve keyfiliği önlemek amacını güden yargılamanın açık ve duruşmalı yapılması ilkesi (AYM Nevruz Başkurt Başvurusu 2013/664, 17.9.2013 t.) gereğince mahkeme salonunun fiziki unsurlarının müsaade ettiği ölçüde basın ya da üçüncü şahısların da duruşmaları izlemesine müsaade edilmesinde zaruret bulunduğu gözetilmeden,

kapalılık kararı verilmediği ve açık yürütüldüğü tespit edildiği halde 09.05.2019 tarihli celseye seyirci olarak katılmak isteyenlerin hukuki olmayan gerekçe ile engellenmeleri suretiyle AİHS'nin 6, Anayasanın 36 ve 141. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 182/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan eylemine uyan TCK'nın 314/2, 53, 58/9 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince "7 yıl 15 ay" hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince duruşma açılıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin 2. fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,