Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/8873 K.2021/2653

13.02.2017 (sanık ... yönünden) 05.01.2017 (sanık ... yönünden) 27.10.2016 (sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden) 05.05.2016 (sanık ... yönünden) 08.08.2017 (sanık ... yönünden) Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5, TCK’nın 53, 58/9, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Sanık ... yönünden;

Sanık müdafiine 26.04.2019 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edilen ve 01.05.2019 tarihinde de okunmuş sayılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sanık müdafiince 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirlenen 15 günlük süreden sonra 20.05.2020 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılmasına göre, temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer sanıklar yönünden temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezanın süresi itibariyle yasal koşulları oluşmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden:

Sanık ... hakkında kurulan hükümde belirlenen temel cezadan 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken cezanın "10 yıl 15 ay" yerine "11 yıl 3 hapis" olarak noksan tayini sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık ... müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,