Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/9156 K.2021/212

sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 5/1, TCK'nın 221/4-son, 62/1, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriklerine göre örgüte müzahir okulda öğrenim görmenin, dershanede üniversite hazırlık kursuna gitmenin, örgütle iltisaklı gazete ve dergiye abone olmanın örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya arasında bulunup 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının 101190 sicil nolu Başkan ve 121361 sicil nolu Katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanığın yakalandığı tarih olan 10.01.2017 yerine "17.12.2013 öncesi ve sonrası" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla, TCK 58/9 maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;