Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/9749 K.2020/3172

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

I-Yargılamanın tüm aşamalarında etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen ve bylock kullandığını ikrar eden sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi olan Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının gerekçe kısmında ByLock kullanmadığını, FETÖ ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği kabul edilmiş olmasına karşın hükmün esasını oluşturan kısa kararda etkin pişmanlık hükümleri uygulanması suretiyle kararda çelişki oluşturulması,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanığa üyelik suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

2- İlk Derece ve İstinaf Mahkemesinin gerekçeli kararlarının başlık kısmında sanık müdafiinin İstanbul barosuna kayıtlı avukatlardan olduğu halde kayıtlı olduğu baronun Diyarbakır barosu olarak gösterilmesi,