Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/9941 K.2020/6592

maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-)Ayrıntıları Dairemizin 27.02.2019 tarih ve 2018/5168, 2019/1370 sayılı kararında açıklandığı üzere;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın müdafisinin.

ByLock yazışma içeriklerinin okunduğu, sanığın sorgusunun yapılarak iddia makamı tarafından esas hakkında mütalaanın sunulup mahkumiyet hükmünün kurulduğu 21.02.2018 tarihli oturumda mazeret bildirmeksizin bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 197. maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çekişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak;

adaletin selameti açısından sanık müdafiinin katılımı ile sözlü savunma yapma imkanı tanındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sanığın esasa ilişkin son savunmasını yaparken müdafii bulundurulmaksızın yargılanmasının yapılıp hakkında mahkumiyet kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde CMK'nın 101/3, 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

2-)UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/174658 sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğu anlaşılmakla; mükerrer yargılama ve cezalandırılmanın önlenilmesi amacıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması göz önüne alınarak, söz konusu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp dava açıldığının tespiti halinde iş bu dava dosyasıyla birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise dosyanın bir örneği getirilip incelenerek tüm deliller bir arada değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

3-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Sanığın yakalanması, daha sonrasında adli kontrol ile serbest bırakılması karşısında; temadi eden suçlarda suç tarihinin, hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianamenin düzenleme tarihi olan "26.01.2017" tarihi yerine gerekçeli karar başlığında "04/11/2016 tarihi ve öncesi" olarak gösterilmesi,

b-)Örgüte müzahir Bank Asya’ya örgüt liderinin talimatı doğrultusunda katılım hesabı açtırarak para yatıran sanığın eyleminin hatalı olarak mahkeme kabulüne esas alınmaması,

c-)Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9. maddesinin gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 58/6-7-8. maddelerinin yazılması ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine 5275 sayılı Kanunun 108/4-5. maddelerinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,