Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/3154 K.2021/2616

rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, yönündeki Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 gün ve 2016/502 Esas - 2017/341 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin

2- Sanık ... hakkında ; 5237 sayılı TCK 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4, 2. cümle , 62, 53, 58/6, 7-9, maddeleri uyarınca cezalandırılması, belli haklardan yoksun bırakılması, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması,yönündeki Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 gün ve 2016/502 Esas - 2017/341 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ..., ...,...,...,... ve ...sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ..., ... müdafiileri duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında sanık ... yönünden suç tarihinin “24.07.2016” olarak belirtilmesi gerekirken “23.07.2016” olarak yazılması, sanık ... yönünden suç tarihinin “23.07.2016” olarak belirtilmesi gerekirken “15.08.2016” olarak yazılması, sanık ... yönünden suç tarihinin “23.08.2016” olarak belirtilmesi gerekirken “26.08.2016” olarak yazılması,

sanık ... yönünden suç tarihinin “23.07.2016” olarak belirtilmesi gerekirken “10.08.2016” olarak yazılması ve ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında sanık ... için suç tarihinin “11.08.2016” olarak belirtilmesi gerekirken “06.12.2016” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... yönünden dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddi ancak ;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, hükmün II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI. maddelerinin 7. bentlerinde ve hükmün XII. maddesinin 8. bendinde uygulama maddesi olarak anılan kanunun 58/6, 7 maddesi ve 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesinin de gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI. maddelerinin 7. bentlerinden ve hükmün XII. maddesinin 8. bendinden “delaletiyle 58/6,7 maddesi” ve “5237 Sayılı TCK’nın 58/6,7 maddesi ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 108/4 maddesi gereğince” ibarelerinin çıkartılması ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI,

II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a) Sanık ... yönünden;

Kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği müdafisi istifa eden ve sonrasında CMK'nın 156. maddesi uyarınca da hakkında re'sen bir müdafii görevlendirilmeyen sanığın, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanması

yapıldığı dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın hakkında mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

b) Sanık ... yönünden;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve TCK’nın 221/4-2. cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yakalandıktan sonra emniyet ve sorgu hakimliğindeki ifadelerinde örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla örgütün yapısı, faaliyetleri, örgüt yapılanması ve mensupları ile ilgili verdiği ve kovuşturma sonuna kadar özü itibariyle dönmediği bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunulan aşama gözetilerek, uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

c) Sanık ... yönünden;

İstinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan sanık hakkında düzenlenmiş veri inceleme raporu ile birlikte bu rapora dayanak delilin elde edilişine dair gizli tanık Garson'un daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ve CMK'nın 134. maddesine göre alınan hakimlik kararının soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından istenmesi, yine istinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan ...’na ait ifade ve teşhis tutanağının ve bu şahsa ait beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek,

gerek görülmesi halinde ilgili şahsın tanık olarak dinlenmesi sağlandıktan sonra tüm bu hususların CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulup tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,