Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/4972 K.2021/1637

silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve

kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık,

özel belgede sahtecilik

... yönünden ayrı ayrı),

10.08.2016 (sanık ... yönünden),

15.08.2016 (sanık ... yönünden),

22.08.2016 (sanıklar ... ve

... yönünden ayrı ayrı),

25.09.2016 (sanık ... yönünden),

28.09.2016 (sanık ... yönünden),

30.09.2016 (sanık ... yönünden)

Hüküm : I)Sanık ... hakkında;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; CMK’nın

223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi,

II)Sanık ... hakkında;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan;

TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5,

TCK’nın 62/1-2, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi,

2-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

suçundan; CMK’nın 223/7 maddesi uyarınca davanın

reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan

reddi,

III)Sanık ... hakkında;

1-Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli

dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından;

CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK’nın

314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62/1-2, 53/1,

58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

3-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

suçundan; CMK’nın 223/7 maddesi uyarınca davanın

reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan

reddi,

IV)Sanık ... hakkında;

TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın

221/4-son cümle, 62/1-2, 53/1, 58/9, 221/5, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin

istinaf başvurusunun esastan reddi,

V)Sanık ... hakkında;

TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın

62/1-2, 53/1, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi,

VI) Sanıklar ..., ..., Nuh

Gülcü ve ... hakkında ayrı ayrı TCK’nın

314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62/1-2, 53/1,

58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Katılan Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının niteliğine göre CMK’nın 286/2-g maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından katılan Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince reddine,

II-Sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ..., Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ...’nun örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığı, işlem yaptığı yönünde delil bulunmayan Bank Asya nezdindeki mutad hesap kayıtları ile bir kısım sanıkların çocuklarını örgütle iltisaklı okul/dershaneye gönderme, örgütle iltisaklı Zaman gazetesine abone olma, örgütle iltisaklı Kimse Yok Mu adlı yardım kuruluşuna bağışta bulunma eylemlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ret hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Sanıklara üyelik suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili fıkralarından “3713 sayılı TMK nın 5. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi” ibaresinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan ve aynı ID üzerinden ByLock kullandıkları iddia olunan sanıkların karı koca oldukları ve aynı avukat tarafından savunulmaları nedeniyle menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,