Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/6206 K.2021/1694

... 19.06.2019 Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62/1, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başladığında sanık ...’in suç tarihinin “19.06.2019” yerine “20.06.2019” olarak ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında sanık ... yönünden “14.03.2019” ve Zafer yönünden “19.06.2019” yerine “08.07.2019” olarak gösterilmesi düzeltilmesi mahallinde mümkün maddi hata olarak görülmüş, 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi

gereğince duruşmada okunup tartışılmayan Uğur Onur’un beyanının hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi, hukuka uygun olarak ikame olunan diğer belirleyici delillerin suçun subutu ve vasfının belirlenmesi için yeterli olduğu görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;