Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/7073 K.2021/3981

kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik 15.11.2016 (Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık) 28.03.2010 (resmi belgede sahtecilik) Hüküm : 1- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca reddi ve CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddi, 2- TCK 158/1-e-son, 158/3, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 3- Resmi belgede sahtecilik suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraate ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

I - Katılanlar ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum kuruluşların zararına olarak dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçları ile ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi evrakta sahtecilik suçları yönünden yaptıkları başvurularının incelenmesinde;

Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçu açısından suç tarihi olan ‘’28.03.2010’’ tarihinin karar başlıklarında yazılmaması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

a) Sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçu açısından katılanlar ... ile ...’nün nitelikleri itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılmalarına imkan bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

b) Sanığa atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının nitelikleri itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... ile resmi belgede sahtecilik suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ...’nın davaya katılmasına ilişkin verilen kararlar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden CMK'nın 296/1. maddesi gereğince temyiz taleplerinin REDDİNE,

II - Silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme tutanağı beklenmeden hüküm kurulması, dosyadaki diğer delillerin suçun sübutu açısından yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA

III - Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin

sanık ... müdafii ile ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) Komiser Yardımcılığı görevinden 22.11.2016 tarihinde 677 sayılı KHK ile ihraç edilen sanığın 28.03.2010 tarihinde yapılan komiserlik sınavı sorularını ve cevaplarını sınav öncesinde temin etmek suretiyle atandığından bahisle yalnızca cevap anahtarı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu sübuta erdiren diğer delillere dayanarak atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

özellikle Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 25/12/2019 tarihli yazısı ile ‘’2010 yılı komiser yardımcılığı soruşturması kapsamında sanığın isminin geçmediğinin’’ bildirilmesi, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi, sanığın öncesinde girdiği bir komiser yardımcılığı sınavı bulunmaması nedeniyle karşılaştırma yapılamaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre de;

1) Sanık hakkında atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü her ne kadar atılı suçun suç işlemek için teşkil edilmiş örgütünün faliyeti çerçevesinde işlendiğinden bahisle TCK’nın 158/3 maddesi uyarınca bir kat artırılmış ise de; 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı kanunun 14. maddesi ile TCK’nın 158. maddesine eklenen ek fıkranın, sanığın kamu görevinden ihraç edildiği tarih olan 22.11.2016 tarihinden sonra 02.12.2016 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve sanık hakkında uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2) Sanığa atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu açısından suç tarihinin sanığın son maaş aldığı tarih olan ‘’15.11.2016’’ tarihinin karar başlıklarında yazılmaması