Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/7759 K.2021/3935

belgede sahtecilik

Hüküm : TCK'nın 314/1, 204/1, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1 maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a)Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısı ve herkesi inandıracak şekilde olması, Yargıtayın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilere

mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında ''sanığın il imamı (hadimi) olarak kabul edildiği'' şeklindeki anılan ilkelere uymayarak hangi delillere dayandığını da tam olarak açıklamadan soyut bir kabul ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, T.C. Anayasasının 141/2, CMK'nın 34/1 ve 230/1-c maddelerine de aykırılık oluşturacak biçimde gerekçesiz hüküm kurulması,

b Sanığa ait olduğu tespit edilen ID: 8529 numaralı ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan görüşme içeriklerinde, sanığın Sakarya'ya hadim olarak görevlendirildiğine dair mesajının yer aldığı, dosya arasında bulunan kollukça sanığın ifadesinin alındığı tutanaktaki yazı da hadim ibaresinin karşılığının il imamı olarak belirtildiği anlaşılmakla; öncelikle ilgili birimlere yazı yazılarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından kullanılan örgütsel jargonda hadim olarak ifade edilen görevin il imamı görevi olarak kabul edilip edilmediğinin sorulması,

özellikle sanığa ait ByLock görüşme içeriklerinde önceki il imamı olarak bahsedilen Tayfun isimli şahsın açık kimlik bilgileri tespit edilerek şahıs hakkında yürütülen bir soruşturma, açılan kamu davası olup olmadığının belirlenmesi, var ise bu şahsa ilişkin iddianame, gerekçeli karar ve dosya içerisinde il imamı olduğunu gösterir tanık beyanlarının dosya içerisine getirtilmesi, gerekirse ilgili şahsın tanık olarak beyanına başvurulması,

tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,