Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/893 K.2020/1613

14.02.2015 (Diğer sanıklar için)

Uygulama : 1- Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2018 tarih ve 2015/288 Esas - 2018/94 sayılı Kararı ile,

-Sanık ... hakkında, Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden, 6136 sayılı Kanunun 13/2, 3713 sayılı TMK’nın 5/1, TCK’nın 52/2, 52/4, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silah sağlama suçundan TCK’nın 315/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 15.10.2018 gün ve 2018/2785 Esas - 2018/2231 sayılı kararı ile;

a) Sanık ... yönünden;

-Silahlı terör örgütüne üye olmak suçu bakımından verilen hükme yönelik yapılan istinaf başvurularının reddi;

-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından verilen hükme yönelik yapılan 3713 sayılı TMK’nın 5/1 maddesi uyarınca ceza artırımına gidilmesi yasaya aykırı olmakla; Hüküm fıkrası 3-b maddesinin 2. paragrafının tümden çıkartılmak ve sanık hakkında belirlenen adli para cezasına ilişkin olarak da 3-b maddesi 5. paragrafında belirtilen ”750’’ ibaresinin ”500’', "15000" ibaresinin ise "10000" olarak değiştirilmek suretiyle hükmün ayrı ayrı düzeltilmesine, istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, reddi,

b) Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet kararlarının reddi,

c) Sanık ... yönünden;

Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat, karardaki hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

1- Sanık ... ve ... hakkındaki mahkumiyet, sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a) Sanık ... hakkındaki hükme karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun maddi olaya ilişkin olup, usule yönelik temyiz itirazının bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın beraat hükmünün kurulması usule ilişkin hukuka aykırılık oluşturmakla birlikte CMK'nın 290. maddesi gereğince lehe gerçekleştirilen aykırılığın Cumhuriyet savcısına temyiz hakkı da vermeyeceği anlaşılmakla maddi olaya ilişkin yapılan incelemede; sanık ...'ın savunmasını doğrulayan diğer sanık anlatımları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden;

b) Sanıklar ... ve ... hakkında;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ... ve ...'nün suçlarının sübutuna ilişkin kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayini, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılındığı, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğu anlaşılmakla, mahkumiyete ve beraate ilişkin hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... hakkındaki mahkumiyet kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak taşınması suçundan TCK'nın 174. maddesi uyarınca dava açılması mümkün görülmüştür.

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanık ...'nin, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamına nazaran, üzerinde bomba düzeneği bulunduğu ve polise direnmek suretiyle yakalandığına ilişkin kabule göre, sanığın eyleme bağlı konumuna göre, silahlı terör örgütü hiyerarşisine dahil olduğunun kabulü ile örgüt üyesi olarak cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,