Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2004/203 K.2004/4089

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Şaban Koçyiğit vs. vekili Avukat Aynur Parlar ile aleyhine temyiz istenilen M.Ali Buhurcu vs. vekili Avukat Celal Yıl geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 3 (5500 metrekare), 111 ada 22 (8497 metrekare), 111 ada 44 (5806 metrekare), 112 ada 2 (5000 metrekare), 117 ada 29 (50.236 metrekare), 129 ada 2 (4932 metrekare) 125 ada 29 (927 metrekare), 126 ada 1 (7848 metrekare), 159 ada 5 (5289 metrekare), 102 ada 63 (18849 metrekare) yüzölçümündeki taşınmazlar, 3. şahıstan satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Şaban Koçyiğit, 165 ada 18 (9986 metrekare) nolu parsel Mehmet varislerinden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Şaban Koçyiğit ve müşterekleri adına tespit edilmiş,

Mehmet Koyiğit varisleri 1/2 payın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. 108 ada 36 (12809 metrekare) ve 165 ada 17 nolu parseller ise 19.9.1957 tarih 62 ve 63 nolu tapu kayıtları ve irsen intikal nedeniyle Mehmet Koçyiğit mirasçıları adına tespit edilmiş, Şaban Koçyiğit ve müşterekleri harici satın alma nedeniyle adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, Şaban Koçyiğit ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, çekişmeli parsellerin tapulu olup tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde iştirakçilerden birinin hissesini diğer iştirakçilere devir ve temlikinin yazılı belge ile kanıtlanması zorunlu olduğuna,

davacı tarafın dayandığı 18.6.1993 tarihli ve 30.1.1977 tarihli senetlerin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde öngörülen yasal şartları taşımaması nedeniyle kanunda öngörülen yazılı belge olarak kabulü mümkün olmadığına, bu nedenle mahkemece senetlere değer verilmemesi doğru bulunduğuna göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 108 ada 36 ve 165 ada 17 sayılı parsellere ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Temyize konu olan 110 ada 3, 111 ada 22, 111 ada 44, 112 ada 2, 117 ada 29, 129 ada 2, 125 ada 29, 126 ada 1, 159 ada 5, 165 ada 18 ve 102 ada 63 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli parsellerin eşit paylı olarak Şaban ve Mehmet Koçyiğit'e ait olduğu mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde değildir. Bu durumda uyuşmazlığın özü paydaşlardan Mehmet Koçyiğit mirasçıları tarafından diğer paydaşlara yapılan satımlara değer verilip verilmemesi konusunda toplanmaktadır. Çekişmeli parseller tapusuz olup maliklerden Mehmet Koçyiğit'in 1976 yılında çocuksuz olarak vefatıyla mirasını Çay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.6.1998 tarih 1996/185 esas, 1998/176 sayılı kararı ile çocuksuz ölmesiyle eşi Emine ve kardeşleri ve yeğenine bıraktığı anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde iştirakçilerin taşınmaz maldaki hissesini devir ve temliki tapusuz taşınmazlarda her türlü delille kanıtlanabilir.

Davalıların dayandığı 18.6.1993 tarihli senet üçüncü şahıs durumundaki Şaban evlatlarına yapılan satışa ilişkin olmakla geçerli değil ise de Ayşe Göçmen, Keziban Buhurcu ve Emine Öztürk'ün mirasçı Şaban Koçyiğit'e yaptığı 30.1.1977 tarihli miras payı satışına değer verilmesi zorunludur. 30.1.1977 tarihli senedin tarafları Mehmet Koçyiğit mirasçısı durumunda olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi anlamında senet geçerlidir.

Dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarıyla senet içeriği doğrulanmış, zilyetliğin devri de bilirkişi ve tanık beyanlarını güçlendirmiştir. Hal böyle olunca.

Mehmet Koçyiğit mirasçılarından Ayşe Göçmen, Keziban Bulurcu ve Emine Öztürk'ün miras paylarını Şaban Koçyiğit'e sattıkları dosya kapsamıyla sabit olmakla mahkemece satıma konu olan miras paylarının Şaban Koçyiğit uhdesinde bırakılması suretiyle ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi gerekirken satışa konu payları da içerecek şekilde davanın tamamının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan Şaban Koçyiğit'in Ayşe Göçmen, Keziban Buhurcu ve Emine Öztürk payları yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,