İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/2550 K.2006/3274

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2006/2550Karar2006/3274Tarih27 Nisan 2006Okuma3 dk · 572 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2006/2550 E., 2006/3274 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Nisan 2006
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

572 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hazine vekilinin tapuda yazılı miktardan fazlasına itiraz ettiği, tespitin dayanağı tapunun Haziran 1288 tarihli kayıttan itibaren bütün tedavülleri ile getirtilip mahalline uygulanması, istimlak edilen kısımların belirlenmesi, tapu sınırlarının sabit olup olmadığı ve bu itibarla tapuda yazılı miktara itibar edilip edilemeyeceğinin araştırılması, uzman bilirkişiden hisse raporu alınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... oğlu ... mirasçıları dışındaki davalılar ile müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalıların dayanağını oluşturan Haziran 1288 tarih 21 nolu tapudan gelme Nisan 321 tarih 5 ve bu tapudan intikalen oluşan Haziran 336 tarih 5 nolu kayıt ve tedavüllerinin çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın mütegayyip eşhastan intikal edip zilyetlikle iktisabının da mümkün bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmaz 20.7.1952 tarihinde Haziran 1336 tarih 5 nolu tapu kaydına dayanılarak 170.250 metrekare miktarı ile davalılar adına tesbit edilmiş; tesbit sırasında görev alan bilirkişiler tapu kaydının miktarı ile geçerli olup, kayıt miktar fazlasının Hazine’ye ait olduğu yolunda tutanağa şerh düşmüşlerdir.

Davacı Hazine, 24.3.1953 tanzim ve 29.3.1953 havale tarihli dilekçe ile Kadastro Müdürlüğüne müracaat ederek Hazine’ye ait 82 dönüm taşınmazın davalılar adına tesbit edilen parsele katıldığını, davalılar tapusunun 88 dönüm olup, kayıt miktar fazlasının Hazine’ye ait olduğunu belirterek tesbitin iptalini ve kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dayanılan ve tesbite esas olan tapu kaydı ve tedavülleri ile komşu parsellere uygulanan kayıtlar celbedilip, uygulama yapıldıktan sonra taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Tesbite esas olan Haziran 1288 tarih 21 nolu tapudaki hudutlar Göl, Beyar ve Ako tarlası iken, komşu arazilerin yasalar gereğince Hazineye intikal etmesi ve zamanla bu taşınmazların dağıtıma tabi tutulması nedeniyle tedavülde bu hudutlar şarken Hacı Niyazi ... ve kısmen Tariki Has, Şımalen Göl ve Beyar denilen ve ..., Garben Ako, Cenuben Tarıkiam denilen ... Caddesi halini almıştır.

Mahallinde yapılan uygulamada kayıttaki mevkii ile arazinin bulunduğu mevkiin aynı olduğu, güneydeki 64 sayılı parsele uygulanan Haziran 336

tarih 4 nolu tapunun kuzey hududunun Tarikiam okuduğu, batıdaki 61 sayılı parsele uygulanan Nisan 937 tarih 1 nolu tapunun (tesbite esas olan tapudaki Ako’ya ait iken Hazineye intikal eden arazi) Doğuda davalı taşınmazın ilk maliklerinden Hacı ... okuduğu, kuzeyde 44 parsele uygulanan (bu yerde yasalar gereğince Hazineye intikal edip dağıtılmıştır.) Nisan 937 tarih 8 nolu tapunun Güneyde Hacı ...

Beyi okuduğu, bu kişinin de taşınmazı ilk maliklerinden olduğu bilirkişilerce ifade olunmuştur. Dayanılan kayıtta Şarkta gösterilen Hacı ... ... ve Tarikihas, kuzeyde, kuzeyde gösterilen Göl, Beyar ve ...’in doğuda olduğu ifade edilmiştir. Her halikarda tapunun mevkii ve üç hududu itibariyle bu yere ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Hazine de dava dilekçesinde bu hususu açıkça ifade etmiş ve talebinin kayıt miktar fazlasına yönelik olduğunu belirtmiştir.

Kayıt miktar fazlası üzerinde davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin 1950 yılından sonra başladığı mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir.

Bu durumda tapu kaydı miktarı kadar arazinin davalılar adına, kayıt miktar fazlası üzerinde davalıların zilyetliklerinin bulunmaması ve kaydın değişebilir hudut nitelikli olması nedeniyle kayıt miktar fazlasının da Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece değerlendirmede hataya düşülerek talep aşılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2006/2550, K. 2006/3274, 27 Nisan 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/2550
Karar No
2006/3274
Tarih
27 Nisan 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/2550 K.2006/5012
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2551 K.2006/4263
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2551 K.2006/3343
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/2551 K.2006/3029
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2551 K.2006/6122
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/2552 K.2006/3174

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.