Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/296 K.2006/622

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Önceki bozma ilamından önce davacı tarafından yatırılan masrafla keşif yapıldığı, keşfin yeterli olmaması halinde davacıya yeniden masraf yatırma külfetinin yüklenemeyeceği belirtilerek yeniden keşif yapılmasına gerek görülmesi halinde 3402 sayılı Kanun'un 36.maddesi gereğince masrafın bütçeye konulan ödenekten karşılanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; temyize konu 115 ada 28 nolu parseldeki tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 1/3 hissenin davacı ... ... , davalılar ... ve ... adına muris ...'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava ve temyize konu 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin ...’a ait olup ölümüyle kararda isimleri yazılı mirasçılarına intikal ettiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre; davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Kadastro Hakimi doğru, gerçeğe uygun ve infaz sırasında tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın kim veya kimler adına ve hangi hisseler oranında tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekir.

...