Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/3101 K.2006/5121

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 23 parsel sayılı 29.972 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tesbiti sırasında uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş, Kadastro Komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Bu arada davacılar ... ... ve ..., tapu kayıtlarına dayanarak Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır.

Mahkemece kadastro tutanağı ve dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tamamı 128 hisse kabul edilerek 24 hissesinin ... ... mirasçısı eşi ... ..., 18’er hissenin diğer ... mirasçıları ...,... ve ... ..., 8 payının davacı ... mirasçısı eşi ... ..., 3’er hissenin ise diğer ... mirasçıları ...,..., ..., ..., ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili, davalı ... ... vekili kocası... ile ... mirasçıları, ... ... mirasçısı ... ... ve ... ... mirasçısı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, adına tescil kararı verilenlerin yargılama sırasında ileri sürmedikleri hususların temyiz inceleme safhasında incelenip nazara alınması mümkün bulunmadığına göre ... mirasçılarının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-... ve ... vekilinin temyizine gelince; mahkemece davacı ... ... ve ...’in dayanağını oluşturan Temmuz 1326 tarih 34 numaralı tapudan gelme Kasım 941 tarih 28 numaralı tapu kaydının davaya konu parseli kapsadığı, davalı ... ve müştereklerinin dayandığı tapu kayıtlarının parseli kapsamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz Mayıs 1326 tarih 195 numaralı tapudan gelme Mayıs 989 tarih 10 numaralı tapu kaydı ve tedavüllerine dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiş; davacılar, Temmuz 1326 tarih 34 numaralı tapu kaydı ve tedavüllerine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece tarafların dayandıkları tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, davacılar tapusunun Asliye Hukuk

./...

SH:2

2006/3101-5121

Mahkemesinin 18.10.1980 gün 179/49 esas, 980/181 sayılı ilamıyla miktarının artırılması davasında davalıların taraf olmaması nedeniyle bu ilamın davalılar yönünden bağlayıcı olmayacağı nazara alınmamış, davalılar tapusunun miktarından fazla yere revizyon gördüğü, bir başka parsele revizyon görmediği anlaşılan davacılar tapusunun bu yere ait değil ise nereye ait olduğu araştırılıp belirlenmeden hüküm kurulmuştur.

Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında davacıların dayandığı Temmuz 1326 tarih 34 numaralı tapu kaydı ve tedavülleriyle davalıların dayandığı Mayıs 1326 tarih 195 numaralı tapu kaydı ve tedavülleri ihdasından itibaren okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, özellikle ...,... tarlalarının neresi olduğu hususu üzerinde durulmalı, bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bu suretle her iki tapu kaydının da nereyi kapsadığı kesin olarak saptanmalıdır.

Dinlenecek bilirkişi ve tanıklardan kayıtların birbirini hudut okuyup okumadığı hususu etraflıca sorulup kayıtların birbirini hudut okuması durumunda davalılar tapusunun kapsamı da burada aranmalıdır.

Bilirkişi ve tanıklarca davalılar tapusunun davaya konu parseli kapsadığı, davacı tarafın dayanağını oluşturan yukarda tarih ve numarası yazılı kaydın bu taşınmazla ilgili olmadığı bildirildiğinde bu kaydın nereye ait olduğu hususu üzerinde durulup gerektiğinde kaydın uyduğu söylenen yer üzerinde keşif yapılmak suretiyle kapsamı belirlenmelidir.

Bütün bunlardan ayrı olarak dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından arazinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, davalıların murisine ait ise davacılara satılıp satılmadığı, davalılarca taşınmaz üzerinde nizasız olarak sürdürüldüğü ifade edilen uzun süreli zilyetliğin neye dayalı olduğu sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı,

teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, deliller değerlendirilirken kayıtların birbirini hudut okuyup okumadığı, davacılar tapusunun revizyon görüp davalılar tapusunun herhangi bir parsele revizyon görmediği, kayıtların birbirini hudut okuması durumunda her iki kaydın da bu yere ait olabileceği davacılar tapusundaki miktar artırımının davalıları bağlamayacağı nazara alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

...