KÜNYE
(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2006/4375 E., 2006/7875 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Aralık 2006
- Mahkemesi
- ... 1. İcra Mahkemesi
Karar Metni
214 kelime·1 dk okuma
İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi delaletiyle aynı kanun'un 338. maddesine aykırılık ve tazminat suçundan sanıklar ... ve ... hakkında İİK'nun 338., 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Yasa'nın 7. ve 5237 sayılı Yasa'nın 52/2.maddeleri uygulanmak suretiyle, sanık ...'nun 600.00 YTL. idari para cezası ile cezalandırılmasına sanık ...'un beraatine ve 64.348.151.579 TL'nin 16.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Yasa’nın 24. maddesi uyarınca Mahkemesince verilen idari para cezalarına karşı anılan yasanın 29. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde, yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir.
Tazminat yönünden temyiz talebinin ise, idari para cezasına yapılan itiraz nedeniyle mercii tarafından verilecek karar üzerine Yargıtay ilgili Dairesince yerine getirilmesi uygun olacaktır.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2006/4375, K. 2006/7875, 7 Aralık 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama