İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/457 K.2006/1020

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2006/457Karar2006/1020Tarih17 Şubat 2006Okuma2 dk · 486 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2006/457 E., 2006/1020 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Şubat 2006
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Dahili davalı
...
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

486 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 164 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı 1.668, 1.668, 3723 ve 4508 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 164 ada 1, 3, 4 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit malikleri adına, 164 ada 2 parsel Hazine yeri olması nedeni ile davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parsellerden 164 ada 1 parselin 2000 metrekare, 164 ada 2 parselin 1792 metrekare olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu 164 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ait yenileme tutanaklarının iptaline, dengeleme yapılmak suretiyle belirlenen miktarları esas alınarak 1 nolu parselin 2000 metrekare, 2 nolu parselin ise 1792 metrekare miktarı ile tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece yenileme çalışmalarının yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, yenileme kadastrosu ile mülkiyet uyuşmazlıklarının inceleme konusu yapılamayacağı, dengeleme işleminin ancak bidayet kadastrosu ile oluşturulan sınırlarının tespit edilememesi halinde yapılabileceği nazara alınmadan hüküm kurulmuştur. Yenileme işlemine esas olan 2859 sayılı Kanunu'nun 4.maddesinde "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar.

Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Yenileme işlemi sırasında ilk kadastro ve tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar oluşması esas alınır. Parselin zemindeki sınırları değişmemiş ise ölçümleme sonunda yeni bulunan değerler aynen kabul edilir. Parselin zemindeki sınırları değişmiş veya isabetsiz ise ilk kadastro veya tapulamanın pafta ve fenni belgelerinden yararlanarak sınırlar tespit edilir.

Parsel sınırlarının tespit edilememesi halinde yol, dere ve benzeri tabii ve suni tesislerle çevrili parseller topluluğu bir bütün olarak ele alınır. Bu topluluk içindeki parsellerin konusu dikkate alınarak yüzölçümü farklılıkları her bir parselin sicilindeki yüzölçümü ile orantılı olarak bütün parsellere dağıtılmak suretiyle dengelenir...." hükmü yeralmış bulunmamaktadır.

Yasanın amir hükmüne göre öncelikle ilk kadastro paftası yerel bilirkişiler yardımı ve uzman bilirkişi aracılığı ile uygulanıp yenileme parselinin sınırları belirlenmeye çalışılmalı, sınırların değişip değişmediği, hususunda bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, sınırlarda değişme bulunmadığı takdirde eski sınırlara itibar olunmalıdır.

Mahkemece bidayet kadastrosu sırasında belirlenen sınırların değişip değişmediği, parsel sınırlarının tespit edilip edilmediği araştırılmadan dengeleme yapılmak suretiyle

.../.

SH:2

2006/457-1020

parsellerin miktarlarının belirlenmeye çalışılması doğru olmadığı gibi, ilk kadastro sırasında tespit dışı bırakılan alanın parsellere katılmak suretiyle hüküm oluşturulmasıda isabetli değildir. Tespit dışı bırakılan yerler yenileme kadastrosu ile parsele katılmakla açıkça mülkiyet uyuşmazlığı yaratılmış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda denetim imkanı sağlanmadan malik belirlenmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Yapılan işlem açıkça Yasa'nın amacına aykırı bulunmaktadır. Mahkemenin bu hususları nazara alınmadan hüküm kurması doğru bulunmadığı gibi, davaya konu 164 ada 3 ve 4 sayılı parseller hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemiş bulunmasıda usul ve yasaya aykırı, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2006/457, K. 2006/1020, 17 Şubat 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/457
Karar No
2006/1020
Tarih
17 Şubat 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/457 K.2006/1386
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/457 K.2006/1112
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2006/457 K.2006/1495
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/458 K.2006/1145
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/458 K.2006/1035
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/458 K.2006/1231

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.