Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/460 K.2006/1032

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 197 ada 21, 206 ada 1 ve 248, 233 ada 14, 44 parsel sayılı 3800, 13368.42, 6909.52, 238.18 ve 998.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tespiti sırasında uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş, Kadastro Komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 197 ada 21 parselin ... mirasçıları, 206 ada 1 ve 248 parsellerin ..., 233 ada 14 parselin ... ve 233 ada 44 parselin ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine'yi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarım arazi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının davaya konu taşınmazlarla ilgili olup kayıt miktar fazlası olan 206 ada 248 numaralı parsel üzerinde adına tescil kararı verilenler yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Taraflardan Hazine, 4753 sayılı Kanun'a göre oluşturulan 27.12.1967 tarih 764 numaralı tapu kaydına, diğer davacı ... ve arkadaşları ise Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 29.12.1982 tarih 22 numaralı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanmışlardır.

Mahkemece tarafların dayandığı tapu kayıtları ve tedavülleri Hazine'nin dayandığı kaydın haritası davacı ... ve arkadaşlarının dayanağını oluşturan tescil ilamı ve eki olan kroki celbedilip dosyaya konulmuş, tapu kayıtları hudutları okunmak sureti ile mahalline uygulandığı halde kayıtların eki olan krokiler mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, teknik bilirkişiye 4753 sayılı Kanun'a göre oluşturulan tapu kaydının krokisi ile tescil ilamının eki olan krokinin kapsadığı alan haritasında işaret ettirilmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesine göre "kayıt ve belgeler harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise harita plan ve krokideki sınırlara itibar olunur" hükmü gereğince tapu kayıtlarının kapsamlarının ekleri olan krokiler uygulanmak sureti ile belirlenmesi zaruridir.

Mahkemece teknik bilirkişiye krokilerin uygulattırılıp kapsadıkları alanın haritalarında işaret ettirilmemesi isabetsiz olduğu gibi, davacılar ... ve arkadaşlarının dayanağını oluşturan tapu kaydının eki olan krokinin eylemli durumda bir bütün olan taşınmazların bir bölümünü kapsaması halinde krokinin kapsamadığı alan üzerindeki zilyetliğin tescil ilamının kesinleşmesinden sonra başlayıp başlamadığının

.../.

SH:2

2006/460-1032

araştırılıp tartışılmaması, tescil ilamının kesinleşmesinden sonra zilyetliğin başladığının kabulü halinde zilyetliğin başlangıç tarihi ile kadastro tespiti arasında yasada öngörülen 20 yıllık sürenin gerçekleşmediğinin nazara alınmaması da doğru bulunmamaktadır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları, belirtmelik tutanak ve haritası, tapu kayıtlarının eki olan krokiler uygulanıp kapsamı belirlenmeli, teknik bilirkişiye Hazinenin dayandığı tapu kaydının eki olan kroki ile diğer davacıların dayandıkları tescil ilamının eki olan kroki uygulattırılıp bu krokilerin kapsadığı alanlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan arazinin niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı,

davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kaydının eki olan krokinin zeminde bir bütün olan taşınmazların tamamını kapsamaması halinde krokinin kapsamı dışında kalan bölüm üzerindeki zilyetliğin süresi tartışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

...