Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/4899 K.2006/6382

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Tarafların dayandığı tüm tapu ve vergi kayıtları ile varsa mer'a tahsis kaydı ve haritasının getirtilip komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişiler ve tanıklar huzuru ile keşif yapılması, tarafların dayandıkları tapu ve vergi kayıtları ile varsa mer'a tahsis kaydı ve haritasının uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, bilirkişilerce bilinmeyen hudutlar için taraflardan tanık dinletme imkanın sağlanması, kayıtların kapsamları belirlenirken varsa revizyonlarının nazara alınması, arazinin geçmişte ne durumda olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan ve ne suretle kullanıldığı,

öncesinin kamu orta malı niteliğinde mer'a olup olmadığının sorulup saptanması, tespit ve varsa belirtmelik tutanağının aksi sonucuna varıldığı takdirde bu tutanakta görev alan ve sağ olanların tanık sıfatı ile dinlenerek aykırılığın giderilmesi, gerektiği gibi mahkemece davacı ...'in ad ve soyadının karar başlığında gösterilmemesi, kararın teblig edilmemesi ve talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

dava açan ...'ın davada taraf olduğu nazara alınmadan yerel bilirkişi olarak dinlenilip beyanına göre hüküm kurulması ve davalı parselin kalan bölümleri için hüküm kurulmamasının da usul ve yasaya aykırı bulunduğuna" değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 709 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 200.000 metrekarelik kısmın davacı ... mirasçıları adlarına miras hisseleri oranında tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2000 metrekarelik kısmın davacı ŞemsettinYücel adına, (C) harfi ile gösterilen 2000 metrekarelik kısmın davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 4000 metrekarelik kısmın davacı ... adına tesciline, kalan 4.996.800 metrekarelik kısmın mer'a olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine ve Kırkgöze Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulduğuna, davacılar ... ve ...'ın dayandığı tapu kayıtlarının teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 5.11.2004 tarihli krokide (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümleri kapsadığı mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre Hazine ve Köy Muhtarlığının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

2- Hazine ve Kırkgöze Köyü Muhtarlığının ... adına tescile karar verilen bölümle ilgili temyizine gelince; mahkemenin 30.6.1998 tarih 1988/160 esas, 1998/73 karar sayılı ilamı ile davacı ... 'in davasının reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. İlk karar ... yönünden kesinleştiği halde, mahkemece incelemeye konu kararla teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 5.11.2004 tarihli krokide (D) harfi ile gösterilen 4000 metrekarelik bölümün adı geçen davacı adına tesciline karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bu bölümün mahkemenin ilk kararında olduğu gibi mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir.

3- Hazine ve Kırkgöze Köyü Muhtarlığının ... adına tescile karar verilen bölüme ilişkin temyizine gelince; davaya konu parselin mer'a olarak sınırlandırılan bölümü ile davacı ... adına tescile karar verilen bölümünün ve Hazine tarafından 3.şahıslara dağıtılan komşu taşınmazların yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerden olduğu, Toprak Komisyonları tarafından komşu parsellerin 4753 sayılı Kanuna göre dağıtılıp, temyize konu bölümün de dahil olduğu davalı parselin mer'a olarak tahsis edildiği,

mahkemece mahallinde yapılan keşif, komşu parsellere uygulanan tapu kayıtları, mer'a norm kararı ve haritası, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlenmiştir. Yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle mer'aların zilyetlikle iktisabı mümkün değildir.

Mahkemece öncesi yasalar gereğince Devlete intikal eden yer iken bilhare mer'a olarak tahsis edilen ve teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 200.000 metrekarelik bölümün ... tarafından tasarruf edildiği ve mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Bu Bölümünde mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir.