Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/5140 K.2006/7393

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Davalı Bankanın dayanağı tapu kaydının öncesinin davacıların murisi adına kayıtlı iken Aralık 1929 tarih ve 1 numaralı tapu kaydıyla tefevvüzen ... Bankası ... sandığı adına intikal gördüğü, borcun ödenmemesi nedeniyle ...

Bankasının satın aldığı ve Banka adına Kasım 1941 tarih ve 27 numaralı tapu kaydının oluşturulduğu, davacıların Bankaya olan borcu ödediklerini iddia etmişlerse de bunu kanıtlayamadıkları, ancak davalı Bankanın dayanağı tapu kaydının miktarı eski mikyas itibariyle 150 dönüm yeni 137.

850 metrekare olduğu sınırları nokta şeklinde olup bir bütün olarak çekişmeli parselleri kapsamadığı, değişebilir sınırlı tapu kayıtlarının kapsamının miktarına değer verilmesi gerektiği davalı bankanın dayanağı tapu kapsamının miktarına değer verilerek belirlenmesi ve krokide işaret ettirilerek bu bölümün davalı banka adına tescil edilmesi, banka tapusunun eski tarihli olması nedeniyle bu bölüm üzerinde ...

Bankası yararına ipotek kaydı konulmasının mümkün olmadığı taşınmazların geri kalan bölümünün 1952 tarih 9, 10, 11 numaralı tescil tapularıyla tapuya bağlandığı ve 1969 tarih ve 36, 36, 37 numaralı tapular ile intikal görerek Şıh ...adına tescil edildiği ve ...

Bankası adına ipotek tesis edildiği bu tapunun nısıf hisse için oluşturulduğu diğer nısıf hissenin ayrı olarak kullanıldığı, diğer nısıf pay yönünden tapu oluşturulmadığı, temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve ... mirasçılarının zilyet olduğu, tapu maliki ... ...

1931 yılında ölüp, kadastro tespitine kadar zilyetliklerinin 20 yıldan uzun süre devam ettiği Kadastro Yasası'nın 14. maddesince bu kişiler adına belgesizden verilen taşınmazların araştırılması, miktar kısıtlaması dikkate alınarak bir kişinin azami 100 dönüm miktarında (Übeydullah mirasçılarının toplam 100 dönüm) taşınmaz iktisap edebilecekleri bu iktisabın 400 dönümü geçmeyeceğinin dikkate alınarak zilyetlikle iktisap edebilecekleri bu kısmın krokiye işaretlettirilmesi, zilyetlik durumunun nazara alınması,

geri kalan bölümlerin tescil tapusu kapsamında kalmakta ise de aleyhlerindeki hükmü kayıt malik ve mirasçıları temyiz etmediğinden tespit gibi davalı ... adına bırakılması, ... Bankası adına ipotek şerhi verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 37, 38, 39, 57, 58, 59, 60, 69 ve 2 parsellerin hisseleri oranında davacılar adına, 1 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde ayrı ayrı gösterilen 31.209.22, 5209.96 metrekarelik 10

parselin 10354, 3622.85 metrekarelik kısımları 55 parselin 12413.69, 15741.16, 9013.88 metrekarelik 56 parselin 32496.35, 19032.79, 9384.29, 52770.87 metrekarelik kısımlarının ifrazı ile davacılar ... ve müşterekleri adına 56 parselin 10.737 metrekarelik kısmının da ifraz ile ... ve müşterekleri adına, 56 parselin 34232 metrekarelik kısmının ifrazı ile ... ve müşterekleri adına, 22044 metrekarelik kısmının ... ve müşterekleri adına verasette iştirak şeklinde tesciline, 56 parselin 56014.75, 267076.92 metrekarelik, 10 parselin 137850, 303173.15 metrekarelik, 55 parselin 8943.27 metrekarelik,

1 parselin toplam 111780.82 metrekarelik kısımlarının davalı ... adına tesciline, 1 parsel üzerindeki krokide gösterilen evlerin ayrı ayrı ..., ..., ... , ...'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 1-5, 1-6 ile gösterilen kısımlar üzerindeki evlerin tespitten sonra yapıldığından beyanlar hanesinde gösterilmesine yer olmadığına, 56 parselde 56-1 ve 56-5, 55 parselin 55-3 ile gösterilen, 10 parselin 10-4 kısmında, 1 parselin 1-9 kısmında tapu kütüğüne davacı ...

Bankası lehine ipotek şerhi konulmasına, müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, müdahil davacıların temyiz talebi mahkemece süre yönünden reddine karar verilmiş; bu karar süresinde müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden müdahil davacılar ... ve ... vekiline ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak sureti ile verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçenler vekili Avukat ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunması nedeni ile diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 5230 sayılı Kanun'a göre ... Bankası harçtan muaf olduğu halde incelemeye konu kararda ...