Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/6396 K.2006/8124

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sırasında 240 ada 177 parsel sayılı 41.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve harici satış nedeni ile davacı adına, 240 ada 191 parsel sayılı 136.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle harman, 239 ada 239 parsel sayılı 1.656.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mer’a olarak tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyize konu taşınmazların umuma ait harman yeri ve kamu orta malı niteliğinde mer’a olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre, davacı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davacı yönünden ONANMASINA,

2-Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince. Temyiz istemi sadece avukatlık ücretine yöneliktir. Vekalet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan tayin ve takdir olunur.

Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı,keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı Kanunun 36/2.maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri gözönünde bulundurulmalıdır.