Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/953 K.2006/1049

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında özetle.

"Dayanılan kaydın revizyon gördüğü parsel ve parseller tutanakları ile komşularının tutanak ve dayanağı belgeler getirtilerek dosyaya konulması, varsa mer'a tahsis kaydının celp edilmesi, komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişiler huzuru ile keşif yapılması, tarafların dayandığı kayıtlar uygulanarak kapsamının belirlenmesi, taşınmazın geçmişteki durumu, niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda olaylara dayalı bilgi alınması, arazinin kamu orta malı mer'a niteliğini taşıyıp taşımadığının araştırılması,

toplanan delillerin tutanağa aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılması gerektiği gibi 3402 sayılı Yasa'nın 31. maddesinde vekalet ücretine ilişkin esasların düzenlendiği, vekalet ücretinin davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları gönünde tutularak maktuen tayin ve takdir edileceği, ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamayacağı,

keşif yapılmamışsa davanın önemi ile son beyan dönemi emlak vergisi değerinin gözönünde bulundurulması ve buna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla ücret takdir edilmesininde yasaya aykırı bulunduğuna" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamlarına uyularak ve bozmadan sonra niza konusu parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile çekişme konusu 101 ada 83, 89 ve 95 parsellerin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin belirlenmiş bulunmasına göre davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, taşınmazlar tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildikleri halde tespitten önce davacılar tarafından meydana getirildiği anlaşılan muhtesatların kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de;

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3. satırının sonuna “Davaya konu 83 numaralı parsel üzerinde kadastro tespitinden önce meydana getirildiği anlaşılan 150-200 yaşlarında bir adet kestane ağacı, 10-15 yaşlarında 16 adet kestane ağacı, 10-15 yaşlarında 12 adet elma ağacı, 20 yaşlarında 1 adet erik ağacının davacı ...’ye, davaya konu 89 numaralı parsel üzerinden kadastro tespitinden önce meydana getirildiği anlaşılan 10-15 yaşlarında 30 adet

./...

...