Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/993 K.2006/1284

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 24 ve 25 parsel sayılı 589.27 ve 22289.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydına istinaden davacı, 134 ada 26 ve 27 parsel sayılı 6788.39 ve 17965.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar da tapu kaydına dayalı olarak davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı, yasal süresi içinde tapuda kayıtlı olan taşınmazların eşit olarak bölüştürülmesi gerekirken davalı adına 1000 metrekare yer fazla tespit edildiğine, 26 ve 27 parsellerden bu miktarın alınarak kendi adına tespit ve tescili gerektiğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli 134 ada 26 parselin teknik bilirkişi raporunda 26/A olarak gösterilen 937.82 metrekarelik bölümünün ayrı bir parsel numarası altında davacı adına tesciline ve bu kısım üzerinde bulunan 35 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, 134 ada 26 parselin aynı bilirkişi raporunda beyaz renkle boyalı olarak gösterilen bölümünün 5850.57 metrekare olarak davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların arasındaki ortak sınırın mahallinde yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ve tarafların usulüne uygun olarak belgelendirilen beyanlarıyla belgelenmiş olmasına göre davacı vekili ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak 134 ada 24, 25 ve 27 numaralı parseller davaya konu edilip tutanakları celbedildiği halde bu parseller hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz olup,

...