Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1227 K.2007/1018

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 151 ada 12 parsel sayılı 2559.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde ..., ... ve ... ’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek meradan açılması nedeniyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarla vasfında olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz meradan açılması nedeniyle ve mera vasfını yitirdiğinden tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Taşınmazın etrafında bulunan 151 ada 1 numaralı parsel mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmış ve tespiti kesinleşmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık çekişmeli taşınmazın mera olup olmadığına ilişkindir. Meraya ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişilerin komşu köyden ve davada yararı bulunmayan kişiler arasından seçilmesi, taraf tanıklarının da aynı yöntemle belirlenmesi gerekir.

Mahkemece taşınmazın tespit edildiği köyden yerel bilirkişi ve tanık dinlenmek suretiyle hüküm kurulması, tüm komşu parseller tutanakları ile dayanağı belgelerin getirtilmemesi, aksi sonuca varıldığı halde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile dinlenmemesi, aynı adada aynı şekilde meradan açılması nedeniyle Hazine adına tespit edilen parsellerle ilgili davaların birleştirilmesi gereğinin düşünülmemesi, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı ve komşu mera parselinden açılıp açılmadığının araştırılmaması doğru bulunmamaktadır.

Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağı belgelerin getirtilerek dosyasına konulmalı, aynı nedenle davalı bulunan aynı adadaki parsellerle ilgili açılan davaların birleştirilmesi hususu düşünülmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı ./..

2007/1227-1018 S/2

yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile taşınmazın başında keşif icra edilmelidir.Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, öncesinin kamu orta malı mera olup olmadığı, kadimden beri mera olarak kullanılıp kullanılmadığı,

taşınmazın sınırında bulunan mera parseli ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı ve meradan açılıp açılmadığı etraflıca sorulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite ve yargılama sırasında toplanan diğer delillere aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, uzman ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

...