Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1309 K.2007/1166

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: “Davacılar ve katılanların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan aleyhlerindeki hükmün onanmasına, Hazinenin temyize konu ettiği 1.6.2004 günlü krokide taşınmazın “A” ve “B” harfleri ile gösterilen ve 1000 dönümü aşan ve davacılar adına tesciline karar verilen bölümde,

mücerret hayvan otlatmak yada kendiliğinden yetişen otları biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin böylesine geniş bir arazi yönünden taşınmazın ekonomik amacına uygun ve Yasa’nın öngördüğü anlamda iktisabı sağlar nitelikte bir zilyetlik olmadığından davacıların davasının reddine ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gereğine, kabule göre de;

tapu ve vergi kaydı kapsamında kalan 135 nolu parsele konu olan yerin vergi kayıt miktarı dışında düşünülmesinin, aynı krokide “A” harfi ile işaretli 55140 metrekarelik yerin de 1000 dönüm miktarındaki “B” ile gösterilen yer içinde kabul edilmesinin doğru olmadığına”, değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin teknik bilirkişinin 16.08.2006 tarihli krokisinde “A” harfi ile gösterilen 950 dönümlük kısmın dosya arasında bulunan ve Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 4.4.1999 tarih ve 1995/24-24 ve yine aynı tarihli 1999/23-22, yine aynı tarihli 1999/24-23 ve 1999/22-21 sayılı veraset ilamlarında yazılı şahıslar adlarına hisseleri oranında müştereken tapuya tesciline, geri kalan kısmın ise kaydında olduğu gibi mera olarak bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

...