Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1511 K.2007/1565

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 1 parsel sayılı 15361.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 27.1.1967 tarih 2 nolu tapu kaydı nedeniyle ve beyanlar hanesinde krokide "A" harfi ile gösterilen tek katlı ahşap evin ... ..., "B" harfi ile gösterilen tek katlı ahşap ev ile "C" harfli tek katlı ahşap ahırın ..., "D" harfi ile gösterilen tek katlı ahşap evin ..., "E" harfi ile gösterilen iki katlı ahşap evin ..., "F" harfi ile gösterilen iki katlı ahşap evin ... ve "G" harfi ile gösterilen iki katlı ahşap evin ...'ün işgalinde olduğu gösterilerek davalı ...

Köyü Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ve arkadaşları harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ..., dahili davalı olarak Hazineyi de davaya dahil etmiştir.

Davalar birleştirilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davasının Hazine yönünden pasif husumet yokluğunda, ...

Köy Tüzel Kişiliği yönünden esastan reddine, diğer davacılar davasının kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisinin 4.8.2006 tarihli raporunda 3 numara ile gösterilen 1548.38 metrekarelik kısmının davacı ... ..., 4 numara ile gösterilen 1843.93 metrekarelik kısmının davacı ... ..., 8 numara ile gösterilen 1299.07 metrekarelik kısmının davacı ..., 6 numara ile gösterilen 1045.87 metrekarelik kısmının davacı ..., 5 numara ile gösterilen 2289.52 metrekarelik kısmının davacı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre Hazine'nin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı ...'ın temyiz itirazlarınına gelince. Mahkemece davacı ...'ın dayandığı 15.8.1966 tarih 1 nolu tapu kaydının 101 ada 132 parsele revizyon gördüğü dava konusu taşınmazı kapsamadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Fen bilirkişisinin 4.8.2006 tarihli raporunda davacı ...'ın dayandığı 15.8.1966 tarih 1 nolu tapu kaydının yola göre dava konusu 3668.22 metrekarelik kısmın dışında, ırmağa göre içinde kaldığı, tanık beyanlarına göre ise krokide "A" harfi ile gösterilen 2437.05 metrakarelik kısmın 101 ada 132 parsel ile yol nazara alınmadan değerlendirildiğinde tapunun içinde, yol nazara alınırsa tapunun dışında kaldığı, ancak tesbite esas 27.1.1967 tarih 2 nolu tapu kaydı ve ifraz haritası şeklen uygulandığında davacının dava konusu yaptığı 3668.22 metrekarelik kavaklığın tesbit tapu kaydı kapsamı dışında kaldığını bildirmiştir.

Davacının dayandığı tapu

./..

Sh:2

2007/1511-1565

kaydının geldilerinden olan 18.5.1964 tarih 2 nolu tapu kaydının iktisap nedeninde Feke Sulh Hukuk Hakimliğinin 1959/27 esas ve 1960/37 karar sayılı izale-i şuyu ilamına istinaden ihale edildiği belirtilmektedir.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için izale-i şuyu dava dosyası ile ilam, kroki ve satış dosyası, tapunun ihdasından itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişileri refakate alınarak mahallinde yeniden yöreyi ve taşınmazı iyi bilen tarafsız, yaşlı bilirkişi ve aynı usulle belirlenen tarafların gösterdikleri tanıklar marifetiyle keşif yapılarak davacının dayandığı tapu kaydına ait izale-i şuyu dosyası ve ekindeki krokide uygulanıp davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı,

davalı köy tüzel kişiliğine ait tesbite dayanak teşkil eden tapu kaydı da uygulanıp ifraz sonucu oluşan bu tapu kaydının ifraz krokisine göre dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı kesin olarak tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanmalı, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının sabit sınırlı olup olmadığı belirlenmeli, sabit sınırlı olmadığı kabul edildiği takdirde miktarının esas alınması gerektiği düşünülmeli, davacının dava konusu yaptığı kısmın tapu kayıtları dışında kaldığı tesbit edildiği takdirde davacı ... lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı,

fen bilirkişisine keşfi izlemeye olanak sağlayan kroki çizdirilmeli, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmeli, kabule göre de kadastro hakimi infazı kabil sicil oluşturmak zorunda olduğu halde bu husus göz ardı edilerek diğer davacılar adına tescile karar verilen kısım dışında kalan çekişmeli taşınmazın diğer bölümleri için hüküm kurulmamasıda isabetsizdir.