Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1872 K.2007/1805

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 159 ve 160 parsel sayılı 299500 ve 238375 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Hazine temsilcisi, kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı, davacı ..., taşınmazlarda miras payları oranında hakkı olduğu iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaların reddine ve çekişmeli parsellerin ... oğlu ... ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazların davalı tarafın dayanağını oluşturan değişmez sınırlı tapu kaydı kapsamında kaldığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporları ile saptandığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/B maddesi uyarınca değişmez sınırlı kayıt kapsamlarının sınırlarına değer verilecek belirlenmesi gerektiğine göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kaydında malik olan ... ve ... ...'den gelen miras payları oranında hakkı bulunduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 17.3.1978 tarih 1977/72-1978/38 sayılı Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiş ... oğlu ... ...'ya ait veraset ilamı esas alınarak, aynı hisselerle mirasçıları adına tescile karar verilmiştir.

Nisan 1336 tarih (33) sayılı tapu kaydının edinme sebebindeki açıklamalara göre, Hacı ... oğlu Hacı ... ...'nın K.sani 332 tarihinde vefatı ile terekesinin mirascılarına intikal ettiği, oğulları ... ve ... ...'in mirasçıları arasında bulunduğu; eşi ve kızlarının bizzat ve katiyen ferağlarından sonra .... adına tapunun tedavül ettirildiği anlaşılmaktadır.

30.5.1950 tarih 29-50 sayılı Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiş veraset ilamındaki açıklamalara göre kök muris Hacı ... Kahya'nın mirasçıları arasında ... evlatları ... ..., ... ve ...'nin bulunduğu; ... ...sonra öldükleri ve birbirlerinin mirasçısı

./.. 2007/1872-1805

oldukları anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazlarda davacının ... ve ... ...'den intikalen gelen paylarının bulunup bulunmadığı hususundadır. Hükme esas alınan Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.3.1978 tarih 72/37 sayılı hasımlı veraset ilamı muris Hacı ... ...'nın mirasçılarının tespitiyle ilgili olduğu gibi, ilamda taraf olmayan davacı ... ... yönünden bağlayıcı olmayacağı da açıktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Hacı ... oğlu ... ...'in 1931, ...'ın 1933 ve davacının annesi ...'nin 1964 yılında öldükleri değerlendirilmektedir. Dosyada örneği bulunan 10.12.1990 tarih 133/262 sayılı Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiş ... oğlu ... ...'e ait veraset ilamında davacı ... ... ile diğer ... (...) evlatlarının da mirasçısı oldukları anlaşılmaktadır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece taraflardan Hacı ... oğlu ... ... ve ...'a ait veraset ilamlarının dosyaya sunulması istenmeli, dosyada mevcut tapu kaydı ve veraset ilamlarına göre değerlendirilmeli; gerektiğinde taraflara veraset ilamlarının iptali ve aralarındaki çelişkileri giderme yönünden dava açmak üzere süre verilmeli ve sonucuna göre davacı ... ...'un dayanak tapu malikleri Hacı ... oğlu ... ... ve ...'ın mirascısı olup olmadığı tereddüte yer verilmeyecek şekilde belirlenerek bir hüküm kurulmalıdır.