Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1936 K.2007/2756

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen ... ve saatte temyiz eden ... T.A.Ş. vekili Avukat ... ... ile ... ... vekili Avukat ... Çok geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 10.07.2006 ve 05.03.2007 tarihli geri çevirme kararlarının tam olarak yerine getirilemediği görülmektedir. Dosya kapsamından edinilen ve aşağıda sıralanan bilgiler ışığında mahallinde yeniden araştırma yapılması gerekmektedir.

1) Yeniden düzenlenip sıraya konulan dosya içinde duruşma tutanaklarının en altında bulunan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/727 esas, 1969/152 karar sayılı görevsizlik kararı ile 102 ada 29 ve 30 sayılı parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve eklerinden davacılar tarafından ilk açılan davanın mahkemenin 1960/442 esas numarasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden esasa ilişkin verilen kararın temyizen bozulması üzerine aynı mahkemenin 1965/727 esas numarasına kaydedildiği, yargılama sırasında arada irtibat bulunması nedeniyle aynı mahkemenin 1963/30 esas sayılı dava dosyasının 1965/727 esas sayılı dosya ile birleştirildiği,

davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 12.03.1969 tarih 1965/727 esas 1969/152 karar sayılı ilamıyla dosyanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verildiği ve davanın Kadastro Mahkemesinin 1969/13 esas numarasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dosya içinde 1960/442, 1965/727 ve 1963/30 esas sayılı dava dosyaları, başka bir anlatımla dosyanın Kadastro Mahkemesine devri kararı öncesine ilişkin parçaları dosya içinde bulunmamaktadır.

2) Temyize gelen dosyalar arasında dosya kapağında “88-57 ve 96-166” numaraları ile “88-85 ile birleştirildi !” uyarısı yazılı bulunmaktadır. Bu ibarelerin mahkemenin “1988/57 ve 1996/166 esas sayılı dosyalarının temyize gelen 1988/85 esas sayılı dava dosyası ile birleştiği” ya da “1988/57 esas 1996/166 karar sayılı dava dosyasının 1988/85 esas sayılı dava dosyası ile birleştiği” anlamına gelip gelmediğinin araştırılması gerekmektedir. Söz konusu ibareler belirtilen anlamlara geliyor ise dosya içinde 57 ve 166 numaralı dosyalar da bulunmamaktadır.

3) Geri çevirme kararına verilen cevaplarda 1966/36 esas sayılı dava dosyasının bulunamadığı ifade edilmiş ise de esas defterinde bir açıklama bulunup bulunmadığı tesbit edilmemiştir.

4) Geri çevirme kararlarında sözü edilen kamulaştırma evrakları hususunda müdahil şirket yetkilileri tarafından "08.12.1998 tarihli celsede dosya içine celbedildiği ve ellerinde ilgili evrakların suretlerinin bulunmadığı” ifade edilmiş ise de sözü edilen celsede dosyaya celbedilen evrakın kamulaştırma evrakları ile ilgisi yoktur.

Sözkonusu celsede cevabı geldiği belirtilen yazı mahkemenin 11.09.1997 tarihli celsesindeki (1) numaralı ara kararı uyarınca yazılan yazıya verilen cevaptan ibarettir.

Müdahil şirketin müdahale dilekçesinde "... idare meclisimizin 16.03.1960 tarih ve 11/134 sayılı kararı ve bu kararı onaylayan Sanayi Bakanlığının 05.04.1960 tarih ve 4/4585 sayılı kararına müsteniden kamulaştırılmıştır” açıklaması, keza temyiz dilekçelerinde de "müvekkil şirketin 11 Mayıs 1960 tarihinde kurulmuş olup dava konusu kamulaştırma işlemi ise.... 28.02.1960 tarihli 7462 sayılı ... ... ... Fabrikaları Anonim Şirketi Kanunu'na göre yapılmıştır” ibaresi yer almaktadır.

5) Dava konusu parsellerden 102 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı suretinin edinme sebebi bölümünde "...bu parsellerin hepsine 30 parsel olarak tahdit edilip tesbiti yapılmayıp müdürlük makamının 04.06.1969 tarih ve 242 sayılı yazıları ile bu parsellerin tahdidinin ıslahı ile tesbitinin ikmali için postamıza mahallinde yeniden tetkikle 30, 65, 82, 83, 84, 85, 87 ve 88 parsel numarası altında sınırlandırılması yapılıp..." ibareleri yer almaktadır. Bu ibarenin sözü edilen parseller başlangıçta 30 parsel numarası ile tesbit edilip daha sonra komisyonca ifrazı suretiyle diğer parsellerin oluştuğu ve dolayısı ile kadastro tutanak suretlerinin bulunmadığı anlamına gelip gelmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması ve bu hususta detaylı araştırma yapılması gerekmektedir.

Yukarıda maddeler halinde yapılan açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;

1) Temyize gelen dava dosyasının parçası olması gereken ve 1965/727 esas 1969/152 karar sayılı devir kararı öncesine ilişkin dosyaların mahkeme arşivinde dikkatlice araştırılarak bulunması ve dosya içine konulması,

2) Temyize gelen dosyalardan (3) no. olarak isimlendirilen dosya içinde yer ... ibarelerin ne anlama geldiğinin araştırılarak, işbu dosya ile birleştirilen dava dosyalarının bulunması halinde ilgili dosyaların bulundukları yerlerden getirilerek dosya içine konulması,

3) İşbu dosya ile ilgili olduğu belirtilen Kadastro Mahkemesinin 1966/36 esas sayılı dava dosyasının esas defterindeki açıklamaları incelenmek suretiyle akibetinin yeniden araştırılarak dosyasının bulunması halinde celbiyle dosya içine konulması, bulunamaması halinde esas defterindeki açıklamanın tutanakla tesbit edilmesi,

4) Temyiz eden müdahil şirket “kamulaştırma kararı”na dayandığına göre kamulaştırmanın varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Müdahil şirkete dayandıkları kamulaştırma kararı evraklarını ve haritalarını ibraz etmesi yada bulunabilmeleri için gerekli olan açık bilgileri dilekçeyle mahkemeye bildirip celbi için gerekli olan masrafları mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilerek sonucunun beklenmesi, ilgili evrakları ibraz etmeleri halinde dosya içine konulması, yeterli açıklıkta bilgi vermeleri halinde ilgili yerlere yazı yazılarak kamulaştırma evrak ve haritaların dosya içine celbedilmesi,

5) Kadastro Müdürlüğü’ne yazı yazılarak 102 ada 29 parsel dışındaki dava konusu taşınmazların ilk tesbitlerinin ... parsel numarası altında yapılıp yapılmadığı ve daha sonra ifraz suretiyle diğer parsellerin oluşup oluşmadığı, başka bir anlatımla 102 ada 29 ve 30 sayılı parseller dışındaki dava konusu parseller hakkında müstakil kadastro tutanağı tanzim edilip edilmediğinin belirlenmesi,