Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2062 K.2007/2016

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına dair, Isparta İcra Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli ve 2005/182 esas ve 2005/852 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2006 tarihli ve 2006/449-449 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- 2004 sayılı Kanun'un 337/1.maddesinde yazılı cezanın nev'i ve miktarına göre suçun işlendiği 09.12.2004 tarihi ile itirazın reddine ilişkin kararın verildiği 31.07.2006 tarihi arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/6 ve 105/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilesinde.

2- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanunla değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle,

sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.04.2007 gün ve 20659 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 02.05.2007 gün ve 2007/85416 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, sanığa atılı mal beyanında bulunmamak eyleminin suç tarihi 09.12.2004 olduğu yapılan yargılama sonunda 07.06.2005 gününde 2005/182-852 karar sayılı dosya ile sanığın 10 gün süreyle disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara yapılan itiraz üzerine Isparta Ağır Ceza Mahkemesince 31.07.2006 günü 2006/449-449 müteferrik sayılı kararıyla itirazın reddine dair kararın verildiği tarihte, hüküm tarihinden itirazı inceleme tarihine kadar lehine olan 765 sayılı

./.. 2007/2062-2016 Sh:2

Türk Ceza Kanunu'nun 102/6.maddesinde öngörülen altı aylık asli zamanaşımı süresi dolmuştur. 29.03.1939 tarih 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu sürenin uzaması mümkün değildir. İtirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir

Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğinden tebliğnamedeki diğer düşüncenin incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2006 tarihli ve 2006/449-449 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;