Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2324 K.2007/3438

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat... ve davacı-davalılardan ... geldiler, karşı taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında;

1) Dava konusu parsellerden 297 parsele ait tutanak aslının, bu parselle ilgili Tapulama Mahkemesi’nin 1981/395 esas 1982/89 karar sayılı dava dosyasının dosya içinde bulunmadığı,

2) Birleşen davalardan 1982/178 esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen dava dosyalarında müdahale dilekçesi bulunup dilekçelerini harçlandıran ..., ...,..., ...,ile 1982/181 esas sayılı dosyanın davacılarından ... ..., ...,..., ...,’ya kararın tebliğ edilmediği,

3) Yurtdışında ikamet ettiği ve adresinin bilindiği anlaşılan Naciye Şavata adına, mahkeme kaleminde abisi M. Naci Şavata imzasına yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

4) Bindal Köyü adresine 83 kişi adına çıkarılan tebligatların tamamının 08.08.2006 tarihinde “muhatabın adresinde geçici olarak bulunmadığından” bahisle köy muhtarı imzasına teslim edildiği, aynı anda bu kadar çok sayıda kişinin adresinden geçici olarak ayrılmasının olası bulunmaması ve Bindal Köyü Muhtarlığı adına çıkartılan tebligatın da aynı prosedüre tabi tutulması ve komşusu olarak gösterilen kişinin de tebligatlarda imzasının yer almaması karşısında sözkonusu tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı,

5) Yukarıdaki bentte açıklanan yöntemle 01.08.2006 tarihinde Bindal Köyü adresinde 28 kişi adına daha tebligat yapıldığı, 4. bentde izah edilen gerekçelere ilaveten bir kısım tebligatlarda köy adının değiştirildiği ancak bütün tebligatlarda tebligatı kabul eden kişilerin isimlerinin aynı olduğu da görülmekle sözü edilen tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı,

6) Yine, ... adına çıkarılan tebligatların tamamının 03.08.2006 tarihinde “oğlu ... ...” imzasına yapılmış bulunması karşısında bu tebligatların usulsüz olduğu görülmüştür.