Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2396 K.2008/6947

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 71 ada 18 parsel sayılı 38132.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz T.Evvel 306 tarih ve 44 sıra numaralı tapu kaydının hudutlarının bilinememesi nedeniyle hak kaybına neden olmamak için Kadastro Komisyonuna sunulmuş, Kadastro Komisyonunca müştereken tapu malikleri ölü ... efendi ... oğulları ... ve ... adına tespit edilmiş, iki aylık ilan süresi içinde Osmancık Belediyesi ve ... ...’in itirazı üzerine, Kadastro Komisyonunun 31.10.1980 tarihli kararı ile.

Osmancık Belediye Başkanlığının itirazının reddine, ... ’in itirazının kısmen kabulüne ham toprak halinde iken emek ve masraf sarfı ile tarla haline getirildiği, iki kısma ayrıldığı her bir parça üzerinde 20 yılı aşkın zilyetliğin bulunduğu gerekçesi ile 1975 tarih ve 25 sayılı Kaymakamlığın men kararı ve şimdiki tasarruf şekline uyularak parsel iki parçaya bölünmek suretiyle doğudaki kısmın 46 parsel sayısı altında tarla vasfı ile verasette iştirak şeklinde ... efendi oğlu ... vereseleri adına, batı kısmının ise 71 ada 18 parsel sayısı altında tarla vasfı ile ... adına tesciline,

ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil ve meni müdahale davası açıldığından dava sonuna kadar tescil edilmemesine karar verilmiştir. Kadastro tespitinden önce Davacı ... ...’in, davalı ... Belediyesi ve Hazine aleyhine açtığı tescil davası ile davacı ... Başkanlığının ... ve ... aleyhine açtığı meni Müdahale davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacılar ... ve ..., davalı ... aleyhine irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak komisyonca 18 sayılı parsel olarak tespit edilen kısmın da adlarına tescil istemi ile Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır. Tescil ve meni müdahale davasının yargılaması sırasında ... oğlu ...

Mirasçıları Sıdıka Meral ve arkadaşları, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ise, ... ...’den noter senedi ile 8000 metrekarelik kısmı satın aldığı iddiası ile davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde devam eden yargılaması sırasında ise ... Oyanık, ... ...’nın satın aldığı kısımdan 4000 metrekarelik kısmını senet ile satın aldığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 38132.38 metrekare yüzölçümündeki 71 ada 18 sayılı parselin Osmancık Kadastro Müdürlüğünün 31.10.1980 tarih ve 539 sayılı komisyon kararı gibi tesciline, dava konusu taşınmaz her ne kadar 71 ada 18 ve 46 sayılı parseller olarak belirtilmiş ise de bir bütün olduğu anlaşıldığından

./..

2007/2396-2008/6947 S/2

71 ada 18 sayılı parsel altında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil ... oğlu ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davacı ... mirasçısı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 31.10.1981 tarihli komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş, daha sonra taşınmaz bir bütün kabul edilerek 18 sayılı parsel altında tesciline karar verilmiş ise de; hükme esas alınan komisyon kararında taşınmaz iki kısma ifraz edilerek doğu bölümünün 46 sayılı parsel olarak tarla vasfı ile ... efendi oğlu ... vereseleri ... ve arkadaşları adına verasette iştirak şeklinde, batı bölümünün ise 71 ada 18 parsel olarak tarla vasfı ile ... ... adına tesciline karar verilmiş;

karara dayanak teşkil eden tasarruf krokisinde 46 sayılı parsel 16198 metrekare, 18 sayılı parsel 19050.38 metrekare yüzölçümü ile gösterilmiştir.

Mahkemece komisyon kararı gibi tescile karar verilmesine rağmen taşınmazın tek parça olarak tescil edilmesi, hükmün kendi içinde çelişki yarattığı gibi, komisyon kararında ayrı ayrı kısımlara ayrı malik belirlendiği halde mahkemece birleştirilen bu iki kısmın kim adına hangi paylar oranında tescil edildiği de belirtilmediğinden hükmün infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.

Mahkeme kararlarının hüküm fıkralarının açık, doğru, uygulanabilir ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak şekilde oluşturulması gereklidir. Kararın bu haliyle infazı mümkün değildir.