Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2402 K.2007/2838

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar tapu kaydı nedeni ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ..., taşınmazları borçlanma suretiyle Hazine'den bedeli karşılığı satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/6. maddesinde “hükmün sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü vaz edildiği gibi; aynı Yasa’nın 389. maddesinde de; “verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahsedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” ifadeleri yer almış bulunmaktadır.

Bu hükümlere göre tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası bir biri ile çelişmeyeceği gibi her iki kararda da taraflara tahmil ve bahsedilen hak ve vazifeler sıra numaraları altında birer birer belirtilmek zorundadır.

Mahkemenin “gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere davanın kısmen kabulüne” şeklindeki 12.02.2001 tarihli kısa kararının yasada öngörülen şartları taşımadığı bu kararın gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile çelişik olduğu açıktır.” Kararlar arasındaki çelişki yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı, mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir.