Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2663 K.2007/2479

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'un 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Isparta İcra Mahkemesinin 21.6.2005 tarihli ve 2005/218 esas, 2005/903 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 31.7.2006 tarihli ve 2006/442-442 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesinde yazılı cezanın nev'i ve miktarına göre suçun işlendiği 23.12.2004 tarihi ile itirazın reddedildiği 31.7.2006 tarihleri arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/6 ve 105/2. maddelerinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş isede, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi nazara alındığında,

5252 sayılı Kanun'un 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 27.2.2007 gün ve 22291 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 7.6.2006 gün ve K.Y.B.2007/96814 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, borçlu sanığa atılı mal beyanında bulunmamak eyleminin suç tarihi 23.12.2004 tarihi olduğu, yapılan yargılama sonunda 21.6.2005 gününde 2005/218 esas, 2005/903 karar sayılı dosyayla sanığın 10 gün süreyle disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara yapılan itiraz üzerine Isparta Ağır Ceza Mahkemesince 31.7.2006 günü 2006/442-442 müteferrik sayılı kararıyla itirazın reddine dair kararın verildiği tarihte, hüküm tarihinden itirazı inceleme tarihine kadar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/6. maddesinde öngörülen altı aylık asli zamanaşımı süresi dolmuştur.

29.3.1939 tarih 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu sürenin uzaması mümkün değildir. İtirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğinden tebliğnamedeki diğer düşüncenin incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 31.7.2006 gün ve 2006/442-442 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;