Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/3165 K.2007/3094

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 222 ve 225 parsel sayılı 23750 ve 380250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 222 nolu parsel taşlık ve çalılık, 225 nolu parsel taşlık niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 110 ada 222 nolu parselin fen bilirkişilerin 10.10.2006 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 15337,45 metrekarelik kısmının davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 2047,55 ve (C) harfi ile gösterilen 6345 metrekarelik kısımların davalı Hazine adına tesciline, 110 ada 225 nolu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 1443,48 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 6854,66 metrekarelik kısımlarının davacı ... adına, (C) harfi ile gösterilen 858,93 metrekare ve A, B,

C harfleri ile gösterilen yerler çıktıktan sonra geriye kalan ve kırmızı ile boyalı 371092,93 metrekarelik kısımların davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların temyize konu olan fen bilirkişilerinin 10.10.2006 tarihli rapor ve krokisinde 110 ada 222 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 15357,45 metrekarelik kısmı ile 110 ada 225 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 1443,48 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 6854,66 metrekarelik kısımlarının tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı ... yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Mevcut delillerin değerlendirilmesi dosya içeriğine uygun düşmediği gibi, davacıya ait tapu kaydı uygulanmamış, ayrıca orman araştırması yapılmamış olması da incelemenin yetersizliğini göstermektedir.

Davacı, yargılama sırasında 11.4.1961 tarih 18 nolu tapu kaydına da dayandığı halde bu tapu kaydı tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip, tapu kaydı malikleri ile davacı arasında irsi veya akdi ilişki bulunup bulunmadığı araştırılmamış, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmamış, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak suretleri getirtilerek mahallinde usulen uygulanıp taşınmazları sabit sınırlarla kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir.

Dava konusu taşınmazların sınırında orman bulunduğu anlaşılmaktadır. Orman yönünden de araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bölgede Arazi Kadastrosu ile Orman Kadastrosu birlikte yapılmıştır.

Çekişmeli taşınmazlar itirazlı bulunduğuna göre orman kadastrosunun kesinleştiğinden söz edilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması gerekir.

Bölgeye ilişkin hava fotoğrafları, amenajman planları ve 1/25000 ölçekli memleket haritası getirtilerek orman uzman bilirkişisi huzuru ve yerel bilirkişi aracılığı ile mahalline uygulanmalı, orman bilirkişisinden taşınmazın niteliğini belirtir ayrıntılı rapor alınmalı, davacının dayanağı tapu kaydı mahalline uygulanmalı, taşınmazları sabit sınırlarla kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, tapunun hukuken geçerli olup olmadığı üzerinde durulmalı, fen bilirkişisine keşfi izleme olanağı veren kroki çizdirilmeli, tapu uygulaması, orman araştırma ve incelemesi,