Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/3206 K.2007/3102

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "...

Genel Müdürlüğü ile Hazine arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasının davacıyı bağlamadığı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 237.maddesi anlamında kesin hüküm olmadığı, aleyhine güçlü delil de teşkil etmeyeceği, Mahkemece davacının delilleri toplanarak kadastro tespitine kadar önceki malikle birlikte geçen zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığının araştırılması, taşınmazın kentsel sit alanında kaldığı kadastro tutanağında açıklandığından bu konuda araştırma yapılması, sit alanlarının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı üzerinde durulup, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacının tapu kaydına dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava da bu dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parselin davacının dayanağı 31.3.1937 tarih ve 34 nolu tapu kaydının kapsamı içerisinde kaldığı dosya içeriği ve toplanan delillere uygun olarak kabul edilip davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Ancak, Arkeolog bilirkişi İlknur Ergün'ün 11.4.2007 tarihli raporunda "taşınmazın Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'na ait 17.10.1985 tarih ve 1548 sayılı kararı ile tespit ve tescil edilen korunması gerekli 65 adet taşınmaz kültür varlığından biri olarak 4 envanter numarası ile tescil edildiği" belirtildiğinden bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi bozma nedeni ise de, belirtilen eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 1 nolu bendine,