Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/382 K.2007/2155

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar ... mirasçısı vs. vekili Avukat ... ile Hazine vekil Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Tesbit malikleri ile tutanağa itiraz eden kişilerin davalı ve davacı sıfatı ile davaya dahil edilmeleri, Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararının usulünce kesinleştirilmesi, mahallinde keşif yapılarak tesbit dayanağı tapu kayıtlarının, davacının dayandığı vergi kaydının ve müdahillerin tutundukları tapu kayıtlarının yöntemince mahalline uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınması, teknik bilirkişilerden kapsamlı ve keşfi izlemeye olanak sağlar rapor ve kroki alınması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve bir kısım müdahillerin davalarının kısmen kabulü ile, nizalı taşınmazın miktarının 57.509,80 metrekare olarak düzeltilmesine ve taşınmazın kıyı kenar çisgisi dışında kalan ve teknik bilirkişi raporunda gösterilen 56.288,94 metrekare miktarındaki bölümünün ... mirasçıları ve müşterekleri adına hisseleri oranında tesciline, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve müşterekleri, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ... ile ... ve müşterekleri davalarının reddine,

tesbite itiraz eden ... ve arkadaşları yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan 1.220,86 metrekare miktarındaki bölümünün tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm Müdahiller ..., ..., ..., Hazine vekili ... vekili, müdahiller ..., ..., ..., ... mirasçıları vekili ile ... ve ... mirasçıları vekili: tarafından temyiz edilmiş; mahkemece temyiz harcı ve temyiz giderleri yatırılmadığı için müdahiller ..., ... ve ...’ın temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

1) Nizalı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu 1068 tahrir numaralı vergi kaydı ile Ağustos 1953 tarih 25 sıra numaralı pay tapusundan gelen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, adına tescil kararı verilenler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına ve kıyı-kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün de tescil harici bırakılmasına karar verilmiş bulunmasına göre davalı Hazine’nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) 1068 tahrir numaralı vergi kaydının ... mirasçılarından ..., ve ... adına kayıtlı bulunmasına, nizalı taşınmazın 50-60 yılı aşkın süredir bu kişiler ile mirasçları ve satın alanların ihtilafsız şekilde kullanımında olduğunun anlaşılmasına, uzun süreli kullanım paylaşımın karinesi sayılmasına ve bu karinenin aksinin isbat edilememiş bulunmasına göre müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) T.Sani 1312 tarih 11 ve 12 numaradan gelen tapu kayıtlarının nizalı taşınmazları kapsadığının kesin olarak kanıtlanamamasına; tapu kayıtlarının uyduğu kabul edilse dahi davacı tarafın murisi ... oğlu ...’in sözkonusu tapularda büyük oranda pay sahibi olması, taşınmazların 50-60 yılı aşkın süredir ... ile oğulları ..., ve ...’in ihtilafsız olarak kullanımında bulunması ve birkısım komşu parsel kayıtlarında dava konusu parsel yönünün “... oğlu ... iken ... oğlu ...” ve “... Veresesi” şeklinde okunması karşısında kayıt malikleri arasında çok uzun yıllar önce taksim yapıldığının kabulünün zorunlu bulunmasına göre müdahiller ..., .... ve ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE,

4) ... payının 1953 yılında tescil ilamı ile tapuya tescil edildiği ve daha sonra tapuda intikaller suretiyle bu kişilerin paylarının adlarına tescil kararı verilenlere intikal ettiği anlaşıldığına ve kalan bölüm üzerinde korunması gerekli bir haklarının bulunduğu kanıtlanamadığına göre Tahir Kamil mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,