Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/385 K.2007/4190

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen ... ve saatte temyiz eden ... ... vekili Avukat ... ... ... ve Hazine vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ..., ... ... ve ... ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 10 parsel sayılı 143.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine tapu kaydına ve Hazinenin çekişmeli taşınmazda hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ve ... taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle Hazine yanında, ... ve arkadaşları ise çekişmeli taşınmazın kendilerine ait bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri ve mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile fer’i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazine dayanağı tapu kaydının nizalı taşınmazı kapsamadığının saptanmış bulunmasına göre davacı Hazine ile fer’i müdahillerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Mahkemece tescil hükmü kurulurken çekişmeli taşınmazın tamamı 16.782.720 hisse kabul edilmiş ancak bunun 16.267.230 hissesi dağıtılmak suretiyle 515.490 hisse hakkında tescil hükmü kurulmamıştır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın adına tescil kararı verilen ... mirasçıları ... ve ...’in hisselerine diğer murisleri ... ...’den gelen 257.745’er hissenin eklenmesinin unutulmuş bulunmasından kaynaklandığı ve bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından hükmün 1. fıkrasının ikinci paragrafının 7. ve 8. satırlarında yer alan “Koçali oğlu ölü ... çocukları ... ve ... ...’e” kelimelerinden sonra gelen “773.235’er pay” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.030.980’er pay” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA,