Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/3948 K.2007/3391

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle” Mahkemece mevcut belgeler yeterli görülmediği takdirde kamulaştırma ile ilgili tüm belgeler Genel Müdürlükten getirildikten sonra yerinde yerel bilirkişiler aracılığı ile uygulanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; çekişme konusu 142 ada 3 parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1233.32 metrekarelik kısmın aynı parsel altında ahşap tek katlı ev ve fındık bahçesi niteliği ile ... adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 17.86 metrekarelik kısmın fındık bahçesi niteliği ile ... adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 809.39 metrekarelik kısmın yol olarak tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı kurumu temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararırında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine.

Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereğince taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 809.39 metrekarelik kısmın yol olarak haritasında gösterilmesine karar vermek gerekirken, bu kısmın yol olarak tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de;