Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/4006 K.2008/7180

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... Üstün mirasçıları vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların kök muris ...’dan kaldığı ve mirasının taksim edilmediğinin sabit olduğu açıklanarak, davalı tarafın ibraz ettiği 12.02.1937 tarihli senede değer verilip verilemeyeceğinin tartışılması, sağ iseler diğer senet mümzilerinin tanık olarak dinlenmeleri" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Davalılar ... ve ... adına tesbit edilen 392, 609, 611 ve 770 sayılı parseller hakkında davacı ... tarafından miras yoluyla gelen hakka dayanılarak açılmış ve derdest bulunan dava dosyası da işbu dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda temyiz istemine konu 56, 195,221, 275, 392, 393, 394, 437, 438, 551, 609, 611 ve 770 sayılı parsellerin, ... ’ün miras payını ...’e devrettiği dikkate alınarak ...

Mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... mirasçıları vekili ile davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar M. Remzi Üstün ve arkadaşları vekilinin tüm parsellere yönelik, davalılar vekilinin ise 56, 195, 221, 275, 393, 394, 437, 438 ve 551 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 56, 195, 221, 275, 393, 394, 437, 438 ve 551 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Davalılar vekilinin 392, 609, 611 ve 770 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu parseller hakkında davacı ... tarafından 24.08.1978 tarihinde kadastro tesbitine itiraz davası açılmıştır. Söz konusu dava, Tapulama Mahkemesinin 1978/63 esas 1995/58 sayılı kararıyla ve yukarıda sözü edilen bozma ilamından sonra, işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Bu nedenle bozma ilamında yer alan “çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’dan kaldığının sabit olduğu” yönündeki yargı, bozma ilamından sonra işbu dava dosyası ile birleştirilen davaya konu olan 392, 609, 611 ve 770 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taraflar lehine ya da aleyhine sonuç doğurmaz.

Davalılar sözü edilen bu taşınmazların kök murislerinden kalmadığını, üçüncü kişilerden satın aldıklarını iddia etmiş oldukları halde Mahkemece bu iddialar hususunda hiçbir araştırma yapılmamış, davalı tarafa iddialarını kanıtlama olanağı sağlanmamış, ... mirasçılarından ... ile davalılar arasında 609, 611 ve 770 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak görülen kadastro tesbitine itiraz davasına ait Tapulama Mahkemesinin 1978/41 esas, 1982/4 sayılı kararının ... payına etkisi üzerinde durulmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle çekişmeli taşınmazlar başında yerel bilirkişi kurulu ve taraflarca gösterilecek tanıklar huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, kimden kime ne suretle intikal ettiğini, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek kök murisi ...’dan kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı, davalı tarafın ibraz ettiği harici satın almaya ilişkin senetlerin dava konusu edilen taşınmazlara ait olup olmadığı saptanmalı,

çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...’dan kalmadığının saptanması halinde davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmelidir. Çekişmeli taşınmazların tamamının ya da bir bölümünün kök muristen kaldığının saptanması halinde, kök muristen intikal eden taşınmazlar yönünden, bozma ilamında işaret edildiği üzere “kök muris ... mirasının taksim edilmediği” ve ... oğlu ...

Üstün’ün miras payını mirasçılardan Bedri Üstün’e devrettiğinin sübut bulduğu dikkate alınmalı, Tapulama Mahkemesinin 1978/41 esas, 1982/4 sayılı kararının 609, 610 ve 770 parseller yönünden ... payının davalılar üzerinde bırakılması sonucunu doğurup doğurmayacağı tartışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.